Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-193/2023 (33-10483/2022;) от 26.08.2022

Судья: Левина М.В.         Гр. дело № 33-193/2023 (33-10483/2022)

(№2-283/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.,

Судей: Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой М.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 15.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Проценкова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой А.П. и Алексеевой М.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой А.П. и Алексеевой М.А. – погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Алексеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Алексеевой М.А. в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» стоимость проведенной судебно- психиатрической экспертизы в размере 22 880 руб.

В удовлетворении ходатайства Алексеевой М.А. о выделении из гражданского дела материалов, направлении выделенных материалов в правоохранительные органы, вынесении частного определения, приостановлении производства по делу, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценков А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой М.А., просил:

- признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 24.09.2021, заключенный между Князевой А.П. и Алексеевой М.А.;

- применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от 24.09.2021 – аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 49,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, за Алексеевой М.А.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Князева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она являлась инвалидом II группы. В собственности у Князевой А.П. была двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. В данной квартире Князева А.П. была зарегистрирована одна.

Осенью 2016 года Князева А.П. оформила на истца завещание у нотариуса на спорную квартиру.

Незадолго до смерти бабушке сделали операцию в отделении хирургии Клиники СамГМУ, где она находилась на лечении с 03.09.2021 по 11.09.2021. Забрать её из больницы истец, по его словам, не имел возможности, так как в это время болел Ковид-19, находился на больничном с 31.08.2021 по 27.09.2021. В связи со сложившейся ситуацией он не мог лично общаться с бабушкой в целях сохранения её здоровья. Общался с ней по телефону.

Истец утверждает, что последнее время перед смертью у бабушки часто менялось настроение, были провалы в памяти, она неадекватно стала реагировать на различные ситуации, жаловалась на боли, употребляла много лекарственных препаратов. Была лежачей больной.

За 4 дня до своей смерти, будучи больной пневмонией и Ковид-19, бабушка подарила квартиру совершенно чужому для неё человеку – Алексеевой М.А., которая появилась в доме Князевой А.П. только после 17.09.2021. Полагает, что ответчик, используя болезненное состояние и возрастные изменения Князевой А.П., ввела её в заблуждение и таким образом был подписан договор дарения.

Также впоследствии сослался на то, что подпись в договоре дарения не принадлежит Князевой А.П.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт Скворцов И.В., которым подготовлено заключение не является работником ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которому поручена экспертиза.

Кроме того ссылается на то, что нарушена методика проведения экспертизы, нет сравнения представленных образцов между собой, нет сведений о времени и месте проведения экспертизы, присутствующих лицах, методиках и исследованиях, способах доставки материалов, неверно определены группы образцов. Указывает, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на предоставление эксперту реестрового дела, оно предоставлялось эксперту вне судебного заседания, что препятствовало сторонам возможности с ним ознакомиться.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта и специалиста, подготовившего рецензию.

Также сослалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в отсутствии определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не извещении их о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Алексеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Проценкова А.А. – Карташов П.А., Катунин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выразили несогласие с проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизой, считали, что эксперт самостоятельно изменил формулировку вопросов, поставленных судом, что недопустимо, кроме того, в представленном экспертном заключении имеются и иные недостатки. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, отложить слушание дела, чтобы вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших по делу психиатрическую экспертизу в отношении умершей Князевой А.П., с учетом выводов судебного эксперта о наличии сбивающих факторов при подписании оспариваемого договора, также дать возможность предоставить рецензию на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Катунина С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката Карташова П.А., которая помешала ему продолжить участие в судебном заседании, судебной коллегией отказано, поскольку интересы истца в данном судебном разбирательстве представлял кроме адвоката Карташова П.А. также и сам Катунин С.В., обладающий высшим юридическим образованием, кроме того, удаление адвоката Карташова П.А. из зала судебного заседания по причине болезни произошло после того, как она изложил свою позицию по делу и заявил ряд ходатайств, рассмотренных судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора, необходимо выражение согласованной води двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.11.2016г. Хафиатулловой Н.Р.- временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Платовой О.И., было удостоверено завещание от имени Князевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется её принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Проценкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Князева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась бабушкой истцу Проценкову А.А.

Князева А.П. имела вторую группу инвалидности по общему терапевтическому заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности серии №.

Согласно сообщения Хафиатулловой Н.Р. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Платовой О.И., от 12.07.2022г. сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания, не имеется.

В материалах дела имеется копия договора дарения от 24.09.2021г. между Князевой А.П. и Алексеевой М.А., в соответствии с которым, ответчику подарена <адрес>, на основании данного договора произведена запись регистрации права Алексеевой М.А. в Едином государственном реестре недвижимости № от 30.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Князева А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Вышеуказанный договор дарения от 24.09.2021г. оспаривался истцом как по основанию наличия заболеваний у Князевой А.П., имевшихся в момент подписания оспариваемого договора, которые не позволяли ей понимать значение своих действий при совершении оспариваемых сделок, так и по основанию фальсификации подписи Князевой А.П. в оспариваемом договоре.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Проценкова А.А. назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Князевой А.П., производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты №129 от 24.02.2022г. исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей, истца, ответчика установлено, что Князева А.П. при жизни и на момент оформления договора дарения от 24 сентября 2021г. не страдала каким-либо психическим расстройством, она могла отдавать себе отчет в своих действиях и могла руководить ими, понимать суть и значение договора дарения, его юридические последствия; об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации (в том числе и в ходе осмотра Князевой А.П. врачом 19.02.2021г. и 22.02.2021г.) описания симптомов психических нарушений, рекомендаций ее психиатрического освидетельствования и результатов его, а также пояснения лиц, принимавших непосредственное участие в оформлении оспариваемого договора дарения от 24 сентября 2022г. (с учетом показаний специалиста МФЦ Турлыкиной М.П., свидетелей Сарейкиной В.А., Побежимого Д.В.) и показания свидетеля Спановской О.А. (которой Князева А.П. сообщила о заключении договора дарения от 24 сентября 2021г.), отразивших целенаправленное поведение подэкспертной в соответствии с собственным волеизъявлением. Характеристика истца Проценкова А.А. в части описания у Князевой А.П. психических нарушений и показания свидетелей Чернышовой Н.Н., Папко Л.Ф., Черновой Л.К. изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание при формулировании вывода ввиду их расхождения с данными медицинского наблюдения за состояния здоровья подэкспертной в сентябре 2021г. и несоответствия характеристике состояния Князевой А.П., данной другими свидетелями (в частности свидетелем Спановской О.А., наблюдавшей Князеву А.П. в исследуемый период времени).

Данная экспертиза не оспаривалась стороной истца, ходатайств о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с данным экспертным заключением стороной истца изменено основание иска, с указанием на то, что подпись от имени Князевой А.П. в оспариваемом договоре ей не принадлежит. Апелляционная жалоба истцом на решение суда не подавалась. Доводов об эмоциональном состоянии Князевой А.П., которое привело бы к неверному формированию у нее представлений относительно сути оспариваемой сделки, повышенной внушаемости и т.п. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, основания для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебного эксперта-медика, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения вопроса о том, могли ли сбивающие факторы, упомянутые в заключении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, повлиять на заключение Князевой А.П. оспариваемого истцом договора дарения, не имеется.

Также проверялись судами первой и апелляционной инстанции доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан не Князевой А.П., а иным лицом.

Судом первой инстанции по ходатайству Проценкова А.А. назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, кем, Князевой А.П. или иным лицом выполнены написание фамилии, имени, отчества и краткая подпись в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24.09.2021г., заключенного между Князевой А.П. и Алексеевой М.А., проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, выполненная от имени Князевой А.П., расположенная в Договоре дарения квартиры от 24.09.2021г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Князевой А.П. и Алексеевой М.А. в графе «Даритель» выполнена не Князевой А.П., а другим лицом; ответить на вопрос «Кем, Князевой А.П. или иным лицом выполнены написание фамилии, имени, отчества в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24.09.2021г., заключенного между Князевой А.П. и Алексеевой М.А.?» не представляется возможным в связи с недостаточностью свободных образцов почерка Князевой А.П..

Судом первой инстанции Алексеевой М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Так, судебной коллегией, установлено, что эксперт Скворцов И.В., которым подготовлено заключение не является работником ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которому была поручена экспертиза.При этом ходатайство о привлечении для подготовки заключения эксперта Скворцов И.В. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по ходатайству Алексеевой М.А. назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» на предмет того, кем, Князевой А.П. или иным лицом выполнены написание фамилии, имени, отчества и краткая подпись в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: город Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 147, квартира 209, от 24.09.2021, между Князевой А.П. и Алексеевой М.А., в экземпляре, находящемся в реестровом деле в Управлении Росреестра по Самарской области, а также в экземпляре, представленном одаряемой Алексеевой М.А.?

Согласно заключению эксперта Зиновьевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Рукописная запись «Князева А.П.» и подпись от имени Князевой А.П., изображения которых находятся в электрофотографической копии экземпляра договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевой А.П. (даритель) и Алексеевой М.А. (одаряемая), находящегося в реестровом деле №№, представленной истцом Проценковым А.А., заверенной МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг» (гражданское дело №2-283/2022, т. 2, л.д. 19-20), расположенные на последней странице под текстом договора в графе «Даритель», выполнены самой Князевой А.П. под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями Князевой А.П., не исключая действия фармпрепаратов.

Рукописная запись «Князева А.П.» и подпись от имени Князевой А.П. в экземпляре договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 сентября 2021 года, заключенного между Князевой А.П. (даритель) и Алексеевой М.А. (одаряемая), представленном одаряемой Алексеевой М.А., расположенные на последнем листе под текстом договора в графе «Даритель», выполнены самой Князевой А.П. под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями Князевой А.П., не исключая действия фармпрепаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта № ООО «Самарская судебная экспертиза документов», не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца Проценковым А.А. – адвокатом Карташовым П.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку стороной истца не представлено рецензии на повторную судебную почерковедческую экспертизу № ООО «Самарская судебная экспертиза документов», денежные средства за производство повторной экспертизы на депозит суда не внесены. Возможность предоставления указанной рецензии у стороны истца имелось, так как слушание дела после получения экспертного заключения откладывалось судебной коллегией, также имелась возможность и зачисления денежных средств в счет проведения повторной судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда.

Доводы адвоката Карташова о том, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав не подлинник договора, истребованный из Управления Росреестра по Самарской области, а его заверенную копию, приобщенную к материалам дела, отсутствие доказательств того, что эксперт Зиновьева А.А. является штатным сотрудником экспертной организации, экспертиза является непроверяемой, поскольку в ней не пронумерованы иллюстрации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией был поставлен на разрешение эксперта вопрос в следующей редакции:

«Кем, Князевой А.П. или иным лицом выполнены написание фамилии, имени, отчества и краткая подпись в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Князевой А.П. и Алексеевой М.А., в экземпляре, находящемся в реестровом деле в Управлении Росреестра по Самарской области, а также в экземпляре, представленном одаряемой Алексеевой Маргаритой Александровной?», истребовано реестровое дело.

При проведении судебной экспертизы судебной коллегией неоднократно истребовалось реестровое дело в Управлении Росреестра по Самарской области, однако получен ответ, что подлинников документов в нем не имеется, копия оспариваемого договора может быть представлена в суд лишь в виде электронной копии документа.

В связи с данным обстоятельством, судебной коллегией направлено в адрес эксперта уведомление о проведении экспертизы по имеющимся материалам.

Экспертом при даче заключения по делу исследовалась копия договора дарения от 24.09.2021г. ( т.2 л.д. 19-29), сделанная с копии электронного образа документа, содержащейся в реестровом деле, заверенная как электронно-цифровой подписью должностного лица Управления Росреестра, так и синей печатью «МФЦ № 4», кроме того, данная копия предоставлена самой стороной истца с указанием на то, что она является копией договора, имеющегося в материалах реестрового дела.

При таких обстоятельствах, экспертом не допущено выхода за пределы вопросов, поставленных перед ним судебной коллегией. На иные дефекты экспертного заключения сторона истца не ссылается, ограничившись указанием, на то, что заключение эксперта является непроверяемым ввиду особенностей его оформления, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не приводит.

Относительно довода о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения трудовых отношений эксперта Зиновьевой А.А. и ООО «Самарская судебная экспертиза документов», данный довод также не подкреплен материалами дела, в материалы дела представлено письмо от 07.12.2022г., согласно которого Зиновьева А.А. является штатным работником данной организации, а согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Зиновьева А.А. одновременно является и директором и единственным учредителем данной организации.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Карташова П.А. о назначении по делу третьей судебно-почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор дарения квартиры от 24.09.2021 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области, соответствует требованиям закона, т.к. подписан Князевой А.П., что подтверждает волю умершей на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес> пользу Алексеевой М.А.

В связи с вышеизложенным, жалоба Алексеевой М.А. – подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Проценкова А.А.

Кроме того судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.02.2022г. Князева А.П. при жизни и на момент оформления договора дарения от 24 сентября 2021г. не страдала каким-либо психическим расстройством, она могла отдавать себе отчет в своих действиях и могла руководить ими, понимать суть и значение договора дарения, его юридические последствия.

То обстоятельство, что Князева А.П. познакомилась с ответчицей лишь незадолго до заключения оспариваемой сделки, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Проценкова А.А. к Алексеевой М.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя Проценкова А.А. – адвоката Карташова П.А. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Алексеевой М.А. - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда города Самары от 15.07.2022 года отменить, постановив новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Проценкова А.А. к Алексеевой М.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: