Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 (1-528/2023;) от 26.12.2023

№ 1-105/2024 (1-528/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004549-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшего Потерп.,

подсудимого Демьянова И.Н.,

адвоката Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьянова И.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Демьянов И.Н.. тайно похитил имущество Потерп., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Демьянов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь около сторожевой будки ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной сторожевой будке, принадлежащего Потерп.

Реализуя задуманное, Демьянов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее в ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через выдавленное им окно сторожевой будки в ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, путем свободного доступа проник в помещение сторожевой будки, являющееся иным хранилищем, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил, денежные средства в размере 15000 рублей, находившиеся в металлическом шкафу, и имущество, принадлежащее Потерп. а именно: пылесос марки «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью 546,25 рублей, холодильник <данные изъяты> в количестве; 1 шт., стоимостью 1781, 25 рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 1627,07 рублей; телевизор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт.. стоимостью 1567,50 рублей; телевизор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 5752,73 рублей; электрическая плитка двухкамерная марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 888,75 рублей; масленый радиатор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 1301,01 рублей; цифровая приставка к телевизору на 20 каналов в количестве 1 шт., стоимостью 909,15 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14373, 71 рублей, принадлежащее Потерп., причинив своими преступными действиями имущественный ущерб последнему, с учетом материального положения Потерп., на общую сумму 14373, 71 рублей и ГСК № имущественный ущерб на сумму 15000,00 рублей.

С похищенным имуществом Демьянов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанные действия Демьянова И.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд с учетом позиции потерпевшего, который указал, что причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку он получает пенсию и имеет постоянный заработок, кредитных обязательств не имеет, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерп. и ГСК № полностью возмещен.

В судебном заседании Демьянов И.Н. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Демьянова И.Н., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался в районе гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он направился к сторожевой будке, поднялся по лестнице, стал стучаться в дверь, но ему никто не открыл, он посмотрел по окнам, понял, что в сторожевой будке никого нет, и заметил, что внутри помещения имеется различная техника, которую можно было бы сдать на скупку, и тогда, воспользовавшись сложившейся ситуацией, он решил, что похитит имущество, находящееся внутри будки. Он выдавил окно сторожевой будки, и через оконный проем проник в помещение будки, где рывком вырвал дверь. В последующем через дверь он стал скидывать на землю со второго этажа имущество, находящееся в помещении, а именно: холодильник однокамерный белого цвета, микроволновую печь белого цвета, электрический обогреватель, электрическую варочную плиту белого цвета, пылесос серого цвета, два телевизора черного цвета, приставку от телевизора и металлический сейф синего цвета, так как я понимал, что в сейфе могут находится денежные средства или документация, так как при передвижении он слышал характерные звуки. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в компанию «<данные изъяты>» со своего абонентского номера и вызвал автомобиль для того, чтобы отвезти похищенное имущество на скупку лома металла по адресу: <адрес>. Через некоторое время ему перезвонил мужчина (ФИО1), который уточнил детали заказа. Через некоторое время у остановки общественного транспорта <данные изъяты> он встретил газель, и указал, куда необходимо проехать, а именно к гаражному кооперативу, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе погрузки ФИО1 поинтересовался, похищенное это имущество или нет, на что он дал отрицательный ответ. Погрузив похищенное им имущество, он сел в газель, и они направились на скупку лома металла по адресу: <адрес>, куда он периодически приносит на сдачу лом цветных и черных металлов. По приезду на скупку лома металла он прошел на территорию, обговорил детали сдачи со скупщиком, после чего ФИО1 задним ходом заехал на территории указанной скупки лома, но выгрузить не смогли, так как у весов стояла другая газель. После того как газель работников скупки отъехала, заехала газель с похищенным имуществом, он залез в будку газели, откуда подавал вышеперечисленное имущество скупщику. После взвешивания имущества скупщик передал ему денежные средства в размере 2555 рублей, из которых он 1000 рублей передал ФИО1 после чего газель уехала. Затем он воспользовался болгаркой, находившейся на территории скупки, распилил ею личинку врезного замка на сейфе, откуда достал 15000 рублей различными купюрами, которые решил оставить себе, а имеющиеся внутри документы он выбросил либо на территории скупки, либо за ее пределами. После чего он покинул территорию скупки лома металла. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее в ДД.ММ.ГГГГ он руками выдавил окно сторожевой будки в ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, при этом стекло упало и разбилось, затем проник в помещение сторожевой будки, откуда похитил, денежные средства в размере 15000 рублей, находившиеся в металлическом шкафу, вместе с последним, и имущество, принадлежащее Потерп., а именно: пылесос марки «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., холодильник <данные изъяты> в количестве; 1 шт., микроволновая печь марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., телевизор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт. телевизор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., электрическая плитка двухкамерная марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., масляный радиатор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., цифровая приставка к телевизору. Суть предъявленного обвинения ему в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. № л.д. № т.№ л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерп. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ГСК № по адресу: <адрес>. ГСК включает в себя 118 гаражей, оборудован охраной, а именно имеется сторожевая будка, расположенная в виде пристройки на крыше гаража №. Охрану ведут двое сторожей с графиком работы 2 через 2 дня с 20.00 час. до 08.00 час. В оставшееся время охрана не ведется, в связи с дневным временем. Система видеонаблюдения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, и обнаружил, что из сторожевой будки похищено имущество, выбито окно и нарушена дверная коробка. Похищено: пылесос, холодильник однокамерный, микроволновая печь, 2 телевизора, электрическая плитка, масляный радиатор, цифровая приставка к телевизору, металлический сейф, в котором находились 15 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежат ГСК №, это членские взносы от членов ГСК. После того, как он обнаружил хищение имущества и денежных средств, примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ смену завершил ФИО2, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ на смену должен был заступить его сменщик ФИО3 Все имущество принадлежит ему, приобретал его на личные денежные средства, и принес в сторожевую будку, для удобства нахождения там. Ему причинен ущерб в размере 14373, 71 рублей, что не является для него значительным, поскольку он получает пенсию и имеет дополнительный заработок. ГСК № причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, претензий по поводу разбитого окна и дверной коробки не имеет. Общий причиненный ущерб составил 29373, 71 рублей. На данный момент возмещено 5000 рублей. Указал, что возвращенное со скупки имущество неисправно, для пользования непригодно, в связи, с чем заявлен гражданский иск. С заключением эксперта ознакомлен, с ним согласен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетелей ФИО3, ФИО2., ФИО4, ФИО1, ФИО5

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 аналогичны, из которых следует, что они подрабатывают в ГСК № в качестве сторожей. Работа ведется из сторожевой будки, которая расположена на втором этаже гаража №. Председателем ГСК № является Потерп. В сторожевой будке имеется личное имущество, принадлежащее Потерп., которое он приобретал на свои собственные денежные средства, и приносил им для пользования, имущество хранилось на постоянной основе в сторожевой будке. Сторожевая будка закрывалась на дверь, оснащенной врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на смену и осуществлял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыл будку и направился домой. Уходя с работы, он закрыл дверь на ключ, все окна были закрыты, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что из сторожевой будки, путем проникновения в виде разбития окна были похищены: холодильник, микроволновая печь, два телевизора, плитка электрическая, пылесос, приставка, обогреватель, а также металлический ящик с денежными средствами и документами, от указанного ящика ключи были только у председателя Потерп., ни у него, ни у его сменщика ключей не было, так как распоряжался денежными средствами ГСК № только Потерп., как председатель. В связи с этим Потерп. обратился в полицию, он сразу же направился в ГСК, где увидел все лично (т. № л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность по договору найма в <данные изъяты> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним на скупку пришел Демьянов И.Н., который ранее к ним часто приходил, поэтому он ему хорошо знаком. За Демьяновым И.Н. задним ходом въехала газель, он совместно с последним прошел к газели, осмотрел имущество, среди них было следующее: различный металл в виде старого холодильника, микроволновой печи, электрической плиты, пылесоса, двух телевизоров, электрического обогревателя и металлического сейфа синего цвета. После того, как выехала рабочая газель, после нее въехала газель, на которой приехал Демьянов И.Н., последний залез в будку газели, откуда стал подавать указанное имущество. Он уточнил у Демьянова И.Н., что это за имущество, похищенное или нет, на что последний ответил, что имущество было им найдено. Металл был взвешен, и оценен в 2555 рублей, указанную сумму он передал Демьянову И.Н. нарочно. После чего он покинул территорию скупки, так как его рабочая смена подошла концу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он принял ДД.ММ.ГГГГ на скупку металла по адресу: <адрес>, является похищенным (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он осуществляет свою трудовую деятельность по договору найма в компании <данные изъяты> в должности водителя. Работает на автомобиле <данные изъяты> грз №, газель оформлена на ФИО6 которая является сестрой его напарника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в общем чате компании <данные изъяты> поступила заявка о том, что необходимо отвезти груз с <адрес>, а также был указан абонентский номер заказчика – №, стоимость данного заказа составляла 1000 рублей. Он принял данный заказ, после чего позвонил по указанному номеру, чтобы подтвердить заказ. В ходе телефонного разговора он уточнил пару вопросов, а именно адрес, и что именно будет перевозиться, на что мужчина (далее по тексту Демьянов И.Н.) пояснил, что находится также на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, а перевозить будет металл, он сразу же спросил «является ли металл похищенным», на что Демьянов И.Н. дал отрицательный ответ. Приехав на место назначения, его встретил Демьянов И.Н., ростом примерно 175 см, цыганской внешности, темные густые волосы, крупный нос, средней толщины губы. Затем Демьянов И.Н. указал на место, куда необходимо было проехать, а именно к гаражам, расположенным примерно в 15 метрах от вышеуказанной остановки. Он вышел из газели, открыл двери задней будки газели, куда Демьянов И.Н. стал загружать различный металл в виде старого холодильника, микроволновой печи, электрической плиты, пылесоса, двух телевизоров, электрического обогревателя и металлического сейфа синего цвета. Демьянов И.Н. пояснил, что указанное имущество нашел брошенным, и поэтому хочет его сдать на скупку металла по адресу: <адрес>. После погрузки они сели в газель и направились на скупку металла. По приезду на скупку металла, Демьянов И.Н. покинул газель и направился на территорию скупки, он же заехал после того, как с территории выехала другая газель. Затем Демьянов И.Н. стал выгружать имущество, а после его взвешивания последний с вырученных денежных средств рассчитался с ним денежными средствами в размере 1000 рублей. После чего он сел в газель и покинул территорию скупки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он перевозил ДД.ММ.ГГГГ на скупку металла по адресу: <адрес>, является похищенным.Также он участвовал в следственном действии – предъявлении лица для опознания, где опознал Демьянова И.Н. по росту, цыганской внешности, темным густым волосам, крупному носу, средней толщине губ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 указал на Демьянова И.Н., пояснив, что в данном мужчине опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заказал его грузовую газель, на которой перевез имущество на скупку лома метала по адресу: <адрес>. Опознал по среднему телосложению, строению лица, по росту и разрезу глаз (т. № л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в производстве следственного действия: проверка показаний на месте. Вместе с ним пригласили поучаствовать еще одного молодого человека. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и разъяснен порядок производства следственного действия – производства проверки показаний на участием подозреваемого Демьянова И.Н., и защитника Кирюшина А.В. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому Демьянову И.Н. разъясняли его права, о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Далее подозреваемый Демьянов И.Н. в присутствии защитника Кирюшина А.В. пояснил, что он добровольно, желает указать на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к месту, указанному Демьяновым И.Н.: от <адрес> проследовали до места совершения преступления Демьяновым И.Н., и остановились у гаражного кооператива № по адресу: <адрес>, и там Демьянов И.Н. указал на окно, через которое он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение сторожевой будки указанного гаражного кооператива, откуда похитил имущество. После чего все участвующие лица направились на скупку лома металлов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где со слов Демьянова И.Н., им было сдано похищенное имущество из сторожевой будки ГСК №. После чего все участники следственного действия вернулись на автомобиле в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где ознакомились с содержанием протокола проверки показаний на месте и лично расписались. В ходе ознакомления с протоколом проверки показаний на месте жалобы и заявления ни от кого из участвующих лиц, не поступили. (т. № л.д. №)

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено помещение сторожевой будки ГСК № по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерп. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем разбития стекла проникло вовнутрь сторожевой будки, откуда похитило имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая бутылка со следами пальцев рук, след обуви, дактокарты на имя Потерп., ФИО3, ФИО2 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен кабинет № <адрес>, с участием Демьянова И.Н. В ходе осмотра изъято: детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием Потерп. и ФИО4 В ходе осмотра изымается: пылесос марки «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., холодильник <данные изъяты> в количестве; 1 шт., микроволновая печи марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., телевизор марки «<данные изъяты> в количестве 1 шт., монитор от телевизора марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., электрическая плитка двухкамерная марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., масленый радиатор марки <данные изъяты> в количестве 1 шт., металлический шкаф. Указанное имущество признано вещественным доказательством, возвращено под расписку Потерп. (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 08ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена парковка возле <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра осмотрен автомобиль <данные изъяты> грз №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под расписку ФИО1 (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого Демьянова И.Н. и защитника Кирюшина А.В. осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории скупки лома металла по адресу: <адрес>. Демьянов И.Н. пояснил, что на видеозаписях запечатлен он в момент реализации похищенного имущества на скупке лома металла. Указанные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-RW диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Демьянова И.Н. и защитника Кирюшина А.В., согласно которым осмотрено: копии детализации расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>. Демьянов И.Н. пояснил, ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены исходящие звонки на а/н: № с целью заказа грузовой газели в «<данные изъяты>», чтобы увезти похищенное имущество из сторожевой будки, расположенной в ГСК №, в пункт прием металла.Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы, принадлежащие ГСК №, а именно: документы субаренды, счета по оплате электроэнергии, книга учета взносов, ведомость уплаты членских взносов по ГСК №, договор №, приобщенные в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерп., в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку Потерп. (т. № л.д. №)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «<данные изъяты>» составила 546, 25 рублей, холодильника «<данные изъяты>» составила 1781, 25 рублей; микроволновой печи «<данные изъяты>» составила 1627,07 рублей; телевизора <данные изъяты> составила 1567, 50 рублей; телевизора <данные изъяты> составила 5752, 73 рублей; электрической плитки двухкамерной марки <данные изъяты> составила 888, 75 рублей; масленого радиатора марки <данные изъяты> составила 1301, 01 рублей; цифровой приставки к телевизору на 20 каналов составила 909, 15 рублей (т. № л.д. №).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения Демьянова И.Н.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Демьянова И.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Демьянов И.Н. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку установлено, что Демьянов И.Н. незаконно, через выдавленное им окно сторожевой будки в ГСК № расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в помещение сторожевой будки, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерп.

Преступление является оконченным, поскольку Демьянов И.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом проверенных сведений о личности Демьянова И.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит Демьянова И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Демьянова И.Н. показало, что имеет регистрацию, постоянного место жительства не имеет, по временному месту жительства (найм) проживает с сожительницей, совместным малолетним ребенком и своей матерью, за которой осуществляет уход, где жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, сожительница характеризует Демьянова И.Н. с положительной стороны, его мать является инвалидом и имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет тяжкие заболевания, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демьянова И.Н. являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, полное добровольное возмещение ущерба, инвалидность его матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы достигнет цели уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Демьянову И.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом личностных данных подсудимого, обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Демьянова И.Н. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму причиненного преступлением ущерба, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Демьянова И.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива.

В то же время, принимая во внимание личностные данные Демьянова И.Н., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Демьянова И.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет Демьянову И.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении Демьянова И.Н. не имеется.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Меру пресечения Демьянову И.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска по причине полного возмещения подсудимым материального ущерба.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Демьянова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Демьянову И.Н. в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осуждённого Демьянова И.Н. подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Демьянова И.Н. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания Демьянову И.Н.. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Демьянова И.Н. в исправительный центр.

Разъяснить Демьянову И.Н., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Меру пресечения Демьянову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерп. прекратить в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства: масленый радиатор марки «<данные изъяты>», электрическая плитка двухкамерная марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>», металлический сейф, монитор-кинескоп от телевизора <данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>» однокамерный, документы субаренды, счета по оплате электроэнергии, книга учета взносов, ведомость уплаты членских взносов по ГСК №, договор №, находящиеся на ответственном хранении у Потерп., считать возвращенными ему же; автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенным ему же; копия детализации расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 02.03.2024