Определение по делу № 22-474/2021 от 24.02.2021

Дело № 22-474/21                                                     Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                   8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Коновалова К.В.,

его защитника - адвоката Мищенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коновалова К.В. и его защитника – адвоката Ермаковой Т.Н. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года, которым

Коновалов Константин Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 24 октября 2016 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда от 6 апреля 2017 года) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 3 месяца 25 дней, наказание отбыто 9 июня 2018 года;

- 26 ноября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора – с 17 ноября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коновалова К.В. под стражей с 1 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Взыскано с Коновалова К.В. в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, в пользу <данные изъяты> 491 рубль 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Дементьевой С.А.; выступления осуждённого Коновалова К.В. и его защитника – адвоката Мищенко А.А., просивших о переквалификации действий Коновалова К.В. на ч.1 ст.115 УК РФ; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов К.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Коновалов К.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коновалов К.В. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением УПК РФ, выразившемся в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; не в полной мере исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

- не истребованы записи с камер видеонаблюдения отдела полиции <адрес> в период времени с 9 часов 00 минут 30 июня 2020 года до 23 часов 00 минут 1 июля 2020 года и отделения филиала «Россельхозбанка» с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 30 июня 2020 года, информация из отделения филиала «Россельхозбанка» о снятии им денег во второй половине дня 30 июня 2020 года, опровергающие то, что он с 13 часов 00 минут распивал спиртные напитки со свидетелями обвинения. Кроме того, из Ивановской больницы не истребованы сведения о его физическом и психологическом состоянии после причинения ему побоев потерпевшим, о степени его алкогольного опьянения 30 июня 2020 года.

Вывод суда о его виновности основан на предположительном заключении эксперта.

Из материалов дела исчезло его объяснение, данное им сотрудникам полиции в отделении после произошедшего.

Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ и учесть при назначении наказания наличие на его иждивении матери-пенсионерки, которая нуждается в уходе, его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Коновалова К.В. – адвокат Ермакова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит переквалифицировать действия Коновалова К.В. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Считает, что умысел Коновалова К.В. на убийство не доказан, следовательно, квалифицировать действия нужно по наступившим последствиям.

Кроме того, не установлено, кто первым начал конфликт - Потерпевший №1 или Коновалов К.В., у кого из них изначально был нож. Свидетели          Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 довод потерпевшего о том, что нож был у Коновалова К.В., не подтверждают.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные Коноваловым К.В. в период предварительного следствия, так как они судом не оглашались.

В ходе конфликта Коновалову К.В. тоже были причинены телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Коновалов К.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Коновалова К.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Коновалова К.В. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, как правильно указано в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Коновалова К.В. в котором он указал, что в ходе ссоры, перешедшей в драку, он нанёс два удара ножом в шею Потерпевший №1 (т.1 л.д.44).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д.125-129), о том, что 30 июня 2020 года около 12 часов он совместно с Ф.И.О.8, Свидетель №1 и Коноваловым К.В. распивали у Свидетель №1 спиртные напитки. После чего у него с Коноваловым К.В. возник конфликт из-за того, что Коновалов К.В. оказывал знаки внимания его сожительнице Ф.И.О.8 В ходе ссоры он нанёс Коновалову К.В. побои в области лица. Позже около 19 часов, он и Коновалов К.В. в очередной раз вышли во двор, между ними снова произошла ссора, в ходе которого он выразился в адрес Коновалова К.В. грубой нецензурной бранью. После этого, Коновалов К.В. зашёл в дом взял нож, подошёл к нему сзади и нанёс два удара ножом в область шеи. От второго удара, направленного в область шеи, ему удалось уклониться, и удар пришёлся в область надплечья. После этого между ними завязалась борьба, в ходе которой он оказался спиной на земле, а Коновалов К.В. сел на него сверху и пытался нанести ему правой рукой удары ножом в область шеи. Он оказывал Коновалову К.В. активное сопротивление, в этот момент к ним подбежали Свидетель №1 и Свидетель №2 которые забрали нож у Коновалова К.В. После этого Коновалов К.В. скрылся, а он вместе с Ф.И.О.8 вышел на улицу, где их подобрал мужчина и на автомобиле отвёз в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д. 131-134) о том, около 19 часов 30 июня 2020 года, она услышала крики Коновалова К.В., который кричал, что зарежет Потерпевший №1 Она выскочила из дома во двор и увидела, что        Потерпевший №1 лежит на земле возле крыльца дома, а Коновалов К.В. сидит сверху на Потерпевший №1 и пытается нанести ему удар ножом, крича, что зарежет Потерпевший №1, у которого всё лицо уже было в крови. Она подбежала к Коновалову К.В. и пыталась забрать нож, но Коновалов К.В. стал отмахиваться от неё и нанёс ей удар ножом по левой ноге в область бедра чуть выше колена. После этого из дома вышли Свидетель №3 и           Свидетель №2, которые помогли забрать нож у Коновалова К.В.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, которые подтвердили, что слышали во дворе крики Ф.И.О.9, после чего выскочили во двор дома и увидели Потерпевший №1 и Коновалова К.В., лежащими на земле рядом друг с другом. В этот момент у Потерпевший №1 всё лицо было в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 156-159) о том, что 30 июня 2020 года он находился на улице у своего дома и увидел, что в ходе ссоры Коновалов К.В. нанёс каким-то предметом несколько ударов Потерпевший №1, между ними завязалась борьба, в ходе которой их разняли. После чего Потерпевший №1 вышел со двора данного дома и пошёл по улице, пройдя незначительное расстояние, присел на тротуаре, его одежда была в крови. В связи с чем, он подумал, что         Потерпевший №1 необходима помощь, поэтому подъехал к нему и увидел, что на его шее имеется ножевое ранение. В это время рядом с Потерпевший №1 находилась его сожительница. Он отвез их на автомобиле в больницу (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, травматолога – ортопеда ГАУЗ АО «Ивановская больница» о том, что вечером 30 июня 2020 года в приёмное отделение больницы с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана мягких тканей левого надплечья, которая кровоточила, а также колото-резанная рана мягких тканей шеи слева, которая интенсивно кровоточила из глубины раны. Во время операции им было установлено, что повреждены мышцы шеи, а также мелкая венула, рядом с которой на очень близком расстоянии проходят магистральные сосуды шеи. В случае если бы удар ножом в шею Потерпевший №1 пришёлся чуть выше, ниже или левее, правее, то могли быть повреждены магистральные сосуды шеи, в результате повреждения которых наступает смерть человека (т.1 л.д.152-155).

Заключением эксперта № 2939 от 16 июля 2020 года о том, что у Потерпевший №1 имеется ранение мягких тканей шеи слева, проникающая в ротовую полость, рана мягких тканей левого надплечья, которые могли возникнуть минимум от двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа.

Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Заключением эксперта № 173/мк от 10 августа 2020 года о том, что у Свидетель №1 на левом бедре имеются одиночные резанные повреждения, которые могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 48-51).

Заключением эксперта № 2837 от 10 июля 2020 года согласно которому у Коновалова К.В. имеются ссадины и повреждения (т.2 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, входе которого со двора <адрес> был изъят в том числе нож (т. 1, л.д. 13-17, 18-19).

Другими правильно указанными в приговоре доказательствами.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, тщательно исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую, объективную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости (в том числе заключениям экспертов), а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, устранил имевшиеся противоречия, привёл доводы, на основании которых он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Коновалова К.В., данные в суде, и пришёл к обоснованному выводу о виновности    Коновалова К.В. в покушении на убийство Потерпевший №1, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.11, показания Коновалова К.В., данные им в ходе предварительного следствия, не включены судом в число доказательств по делу, и они не приведены судом в приговоре в качестве доказательств.

В связи с изложенным, доводы Коновалова К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что на изъятом с места преступления ноже не обнаружено его крови, отпечатков пальцев, не ставят под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления. Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает довод Коновалова К.В. о том, что непосредственно перед совершением преступления первым конфликт начал потерпевший, и свидетельствует об обратном.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, мотивировав надлежащим образом принятое решение в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Коновалова К.В., в том числе по ч.1 ст.115 УК РФ, о чём просят в своих апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Версия стороны защиты о том, что Коновалов К.В. не имел умысла на убийство, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств, которые, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют о прямом умысле Коновалова К.В. именно на убийство Ф.И.О.10

Так, Коновалов К.В. применил нож в отношении человека, нанёс им ранения в жизненно важный орган – шею, где проходят магистральные сосуды шеи, а не смог он довести свой умысел до конца, так как потерпевший активно сопротивлялся, а подбежавшие Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали нож у Коновалова К.В. и оттащили его от Потерпевший №1, также в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью. Вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, кто первым начал конфликт Потерпевший №1 или Коновалов К.В., и у кого из них изначально был нож, также противоречат приведённым доказательствам, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката Ф.И.О.11, то, что Потерпевший №1 оскорбил и нанёс Коновалову К.В. побои, за что был привлечён к административной ответственности, и это в последствии явилось поводом для совершения преступления Коноваловым К.В., было учтено судом и правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание       Коновалову К.В. Однако это происшествие произошло за несколько часов до совершения Коноваловым К.В. преступления, в связи с чем, не ставит под сомнение квалификацию судом действий Коновалова К.В. Учитывать данное обстоятельство повторно у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводу адвоката Ф.И.О.11, вся совокупность доказательств по делу, в том числе заключения экспертов в отношении Коновалова К.В. и Потерпевший №1, согласно которым ножевые повреждения имелись у Потерпевший №1, а не у Коновалова К.В., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают показания потерпевшего о том, что Потерпевший №1 не проявлял в период перед совершением преступления Коноваловым К.В. агрессии по отношению к нему, не нападал на Коновалова К.В., в том числе с ножом.

Физическое и психологическое состояние Коновалова К.В. после совершения в отношении него днём 30 июня 2020 года административного правонарушения Потерпевший №1, вопреки мнению Коновалова К.В., не является обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, поэтому у суда не было оснований для запроса в <адрес> сведений об этом, а также для запроса сведений о степени его алкогольного опьянения, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода по этому вопросу, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Версия Коновалова К.В., выдвинутая в апелляционной жалобе, об иных фактических обстоятельствах, предшествовавших совершению им преступления, что он не распивал спиртные напитки с 13 часов 00 минут со свидетелями по делу, также противоречит совокупности приведённых в приговоре доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Коновалов К.В. совершил инкриминируемое ему преступление. Следовательно, в установленное судом время совершения преступления он находился в месте его совершения, что не оспаривал и сам Коновалов К.В. в период предварительного следствия и в суде. Следовательно, необходимости в истребования информации, указанной Коноваловым К.В. в апелляционной жалобе, подтверждающей его местонахождение в течение всего дня, в который им было совершено преступление, не имеется.

Вопреки доводу осуждённого, материалы дела содержат все добытые по делу в период предварительного следствия доказательства. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение данный вывод, не имеется. Не указано о таких обстоятельствах Коноваловым К.В. и в период предварительного следствия, в том числе, после ознакомления его с материалами дела, а также в судебном заседании, поэтому довод осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела его объяснения от 30 июня 2020 года, не соответствует действительным обстоятельствам дела, следовательно, не может повлиять на принятое судом решение.

Представленная защитником Коновалова К.В. в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счёта АО «Россельхозбанк» о проведении Коноваловым К.В. операций по его счёту в данном банке, в том числе в день совершения преступления, сама по себе не опровергает выводы суда о виновности Коновалова К.В. в совершении преступления, о квалификации его действий, а также об иных значимых для дела обстоятельствах.

Наказание Коновалову К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований сомневаться в справедливости назначенного         Коновалову К.В. наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, при назначении наказания суд тщательно изучил характеризующий материал в отношении Коновалова К.В., в том числе сведения о его состоянии здоровья, признав данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Вопреки доводу Коновалова К.В. в суде апелляционной инстанции о нахождении на его иждивении ребёнка, <дата> года рождения, материалы дела содержат сведения об отсутствии у него детей, иждивенцев (т.2 л.д. 194, 200, 209).

Довод Коновалова К.В. в апелляционной жалобе о том, что на его иждивении находится мать-инвалид, не ставит под сомнение справедливость назначенного Коновалову К.В. наказания.

Довод Коновалова К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ему необходимо выплачивать кредит, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая требования ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Наказание Коновалову К.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено также правильно путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 26 ноября 2019 года.

           Наказание постановлено Коновалову К.В. отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала «СОГАЗ-Мед» и о взыскании с осуждённого Коновалова К.В. расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, гражданский иск <данные изъяты> к осуждённому Коновалову К.В. о взыскании расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, не подлежал рассмотрению по существу в рамках уголовного дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, гражданский иск оставлению без рассмотрения.

Кроме того, принимая решение о начале исчисления срока отбывания Коноваловым К.В. наказания с даты постановления приговора - с 17 ноября 2020 года, суд не учёл положения ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в отношении Коновалова К.В. соответствующие изменения, а также в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Коновалова К.В. под стражей с 1 июля 2020 года до 16 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года в отношении Коновалова Константина Вячеславовича изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 8 апреля 2021 года. В срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Коновалова К.В. под стражей с 1 июля 2020 года до 8 апреля 2021 года.

Этот же приговор в отношении Коновалова К.В. в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск <данные изъяты>» к       Коновалову К.В. о взыскании <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи