Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2019 ~ М-2658/2019 от 07.06.2019

УИД 59RS0004-01-2019-003892-73

Дело № 2-3650/2019 г. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Беляевой В.А.,

представителя третьего лица ООО «ДСТ-Пермь» – Березовской М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой В.А. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Беляева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49800 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходов по диагностике повреждений в размере 705 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1791 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 55 час. около <Адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на проезжей части заметила незакрытый люк ливневой канализации, пытаясь его объехать, допустила наезд на крышку данного люка, лежащую на проезжей части. При этом каких-либо предупреждающих знаков о невозможности движения на опасном участке выставлено не было. Ответственным за содержание данной автомобильной дороги является администрация Индустриального района г.Перми, обслуживающей организацией – ООО «ДСТ-Пермь». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба Беляева В.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы т/с при определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, за проведение диагностики повреждений – <данные изъяты> Поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец, на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материальный ущерб просит взыскать с ответчика. Также указывает, что при подаче искового заявления понесла судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «ДСТ-Пермь» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д.76-78).

Третье лицо – администрация Индустриального района г.Перми извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя (л.д.73), ранее представило письменные пояснения (л.д.33-34).

Третье лицо – ООО «Большой Урал» (привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме – л.д.64) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.68), представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Третье лицо – МКУ «Благоустройство Индустриального района» (привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме – л.д.64) извещено о рассмотрении дела (л.д.69), представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 55 час. около <Адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на крышку люка ливневой канализации, находящуюся на проезжей части, что подтверждается материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д.29-32), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес истца (л.д.75), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы т/с при определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.12, 13), за проведение диагностики повреждений – <данные изъяты> (л.д.14, 15).

Разрешая требования истца, заявленные к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Устава города Перми, администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который согласно п.20 ч.1 ст.49 Устава города Перми, в соответствии с законодательством осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Перми.

Постановлением администрации г.Перми от 31.07.2008 №716 в территориальных органах администрации г.Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения, в том числе «Благоустройство Индустриального района», которые с 28.10.2008 наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми и поселка Новые Ляды.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство Индустриального района» с ООО «Большой Урал» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ" к территории, находящейся на обслуживании подрядчика ООО "Большой Урал" относится <Адрес>, включая развязку, от <Адрес> (л.д.43-44).

На основании п. 6.1.7, п.6.1.9, п.6.1.10 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при производстве работ, а также принимать участие в выявлении лиц, виновных в нанесении ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства улиц и дорог;

ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале объектов содержания. В течение 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно Приложению №6 к настоящему контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев;

в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе Индустриального района, ответственным за содержание участка дороги в Индустриальном районе города Перми, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО "Большой Урал".

В пункте 8.6 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Принимая во внимание, что колодцы входят в состав конструктивных элементов автодороги, к причинению истцу имущественного вреда привело наличие вне люка крышки канализационного колодца на проезжей части дороги, расположенной по <Адрес> (адресная привязка к дому №) в г.Перми, обязательства по содержанию которого возложены на ООО «Большой Урал», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на администрацию г.Перми, в связи с чем требования о взыскании с муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми материального ущерба, расходов по оценке и диагностике повреждений удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Перми, истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов Беляевой В.А. по оплате госпошлины и услуг юриста также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░