Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1060/2018 ~ М-1026/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1060-2018

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г.                                                      г. Чита

         Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Токмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КП «Государственное недвижимое имущество» к Дорохиной М.С. о взыскании задолженности по договорам,

установил:

КП «Государственное недвижимое имущество» обратилось в суд с названным иском, указав, что Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.07.2016 ... недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: ..., передано истцу в оперативное управление. В соответствии с указанным Распоряжением, истец имеет право, в том числе, предоставлять имущество в аренду. 19 августа 2016 года между КП «Государственное недвижимое имущество» и ИП Дорохиной М.С. были заключены следующие договоры:

-Договор аренды ..., согласно которому КП «Государственное недвижимое имущество» (Арендодатель) сдает, а Дорохина М.С. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество – нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ..., для использования под пункт питания;

-Договор содержания имущества ..., согласно которому КП «Государственное недвижимое имущество» (Предприятие) оказывает Дорохиной М.С. (Абоненту) услуги по содержанию и обслуживанию имущества в здании, расположенном по адресу: ..., а Абонент оплачивает данные услуги;

-Договор коммунальных услуг ..., согласно которому КП «Государственное недвижимое имущество» (Предприятие) оказывает Дорохиной М.С. (Абоненту) коммунальные услуги: обеспечение передачи тепловой энергии; обеспечение передачи электрической энергии; обеспечение передачи холодного, горячего водоснабжения и прием сточных вод, а Абонент производит оплату за указанные услуги.

В нарушение п.п. 2.2.3, 2.2.1, 3.1 ответчица не внесла арендную плату, и не произвела оплату услуг, предусмотренных договором. 20.07.2017 г. и 01.11.2017 г. истец направил ответчице претензии с требованием оплатить задолженность, однако данные претензии ответчицей были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу: задолженность по договору ... от 19.08.2016 в размере 24 732,29 руб., неустойку в размере 17 362,10 руб.; задолженность по договору ... от 19.08.2016 в размере 8 308 руб., неустойку в размере 1376,67 руб.; задолженность по договору ... от 19.08.2016 в размере 6 627,54 руб., неустойку в размере 1 075,31 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение представителя истца Панченко А.Д. был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчицы либо в Центральный районный суд г. Читы по месту исполнения договоров.

    Представитель истца Панченко А.Д. просила передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту исполнения договоров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено, что ответчица Дорохина М.С. зарегистрирована с 30.06.2017 г. по адресу: ..., ..., ..., что относится к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы представитель истца указал, что местом исполнения договоров является: ..., что относится к Центральному району г. Читы, кроме того юридическим адресом истца также является Центральный район г. Читы.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае имеются основания для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в п. 1.2 договора ... от 19.08.2016 г., п. 1.1 договора от 19.08.2016 г. ..., п. 1.1. договора от 19.08.2016 г. ..., стороны установили, что местом исполнения настоящего договора считается ....

Поскольку в договоре указано место его исполнения, и данная территория отнесена к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы, суд находит ходатайство представителя истца о передачи по подсудности дела в Центральный районный суд г. Читы подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску КП «Государственное недвижимое имущество» к Дорохиной М.С. о взыскании задолженности по договорам передать по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                          Лытнева Ж.Н.