Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-2612/2022;) ~ м-1950/2022 от 28.06.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-002842-57

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием адвокатов Улановой З.Н. и Петухова Е.С.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлова Даниила Игоревича к Анисиной Анастасии Юрьевне, к Джугашвили Марине Георгиевне, к Пыльнову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлова Д.И. обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Анисиной А.Ю., к Джугашвили М.Г., к Пыльнову С.В. о взыскании задолженности (л.д. 2-4 том 1).

Истец просит суд взыскать, солидарно, с Анисиной А.Ю., Джугашвили М.Г. и Пыльнова С.В. в пользу АО «Театрально-техническая корпорация» задолженность в размере 263 350 000,00руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018г. по делу № № АО «Театрально-техническая корпорация» признано банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Галынский М.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2020г. конкурсным управляющим АО «Театрально-техническая корпорация» утвержден Упиров Д.В. Определением от 12.03.2022г. срок конкурсного производства продлен до 21.07.2022г. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «Театрально-техническая корпорация» конкурсным управляющим было установлено, что между АО «Театрально-техническая корпорация» и ООО «СК Орбита» был заключен договор поставки № № от 30.03.2016г. В соответствии с данным договором ООО «СК Орбита» обязалось поставить АО «Театрально-техническая корпорация» продукцию согласно заказам-спецификациям, а АО «Театрально-техническая корпорация» обязалось принять и оплатить ее в установленном порядке. Согласно выписке по расчетному счету АО «Театрально-техническая корпорация», открытому в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», АО «Театрально-техническая корпорация» перечислило ООО «СК Орбита» 263 350 000,00руб. Указанная сумма не возвращена АО «Театрально-техническая корпорация». Поставка оборудования и выполнение работ ООО «СК Орбита» тоже не осуществлялось.

27.06.2019г. ООО «СК Орбита» было исключено из ЕГРЮЛ как Общество, в отношении которого внесены записи о предоставлении недостоверных сведений.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации:

- Джугашвили М.Г. являлось генеральным директором ООО «СК Орбита» с 04.08.2016г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ;

- Пыльнов С.В. являлся Генеральным директором ООО «СК Орбита» с 30.03.2015г. по 04.08.2016г.;

- Анисина А.Ю. являлась единственным участником ООО «СК Орбита» с 17.03.2014г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Возложение на ответчика бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возможно при наличии двух обстоятельств: истец доказал возникновение и размер убытков; ответчик не дал пояснений и не предоставил доказательств правомерности своего поведения.

На дату подписания договора получения денежных средств и необходимости исполнения обязательств по нему, Пыльнов С.В. являлся руководителем ООО «СК Орбита». В связи с чем, Пыльнов С.В. знал или должен был знать, что его бездействие по не передаче продукции или возврату денежных средств АО «Театрально-техническая корпорация» на сумму 265 000 000руб. не отвечает интересам общества и, в конечном счете, приведет вообще к невозможности исполнения обязательств перед АО «Театрально-техническая корпорация».

В свою очередь, Джугашвили М.Г., являющаяся директором ООО «СК Орбита» после Пыльнова С.В., не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед АО «Театрально-техническая корпорация» либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Анисина А.Ю., начиная с 2014г. являлась единственным участником общества, а соответственно имела фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания Пыльнову С.В. и Джугашвили М.Г.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец обратился к ответчикам с письменными претензиями. В связи с тем, что в установленный законом срок истцом не было получено ответа на письменные претензии, АО «Театрально-техническая корпорация» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Старцев Е.В.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

07.09.2023г. в судебном заседании к участию в деле для защиты законных интересов ответчика Джугашвили М.Г., был привлечен адвокат Петухов Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как местоположение и местонахождение ответчика не установлено, а почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании 25.09.2023г. конкурсный управляющий АО «Театрально-техническая корпорация» Упиров Д.В. был заменен на конкурсного управляющего Козлова Д.И., в связи с заменой конкурсного управляющего истца.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «Театрально-техническая корпорация», ответчик Джугашвили М.Г., ответчик Пыльнов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Старцев Е.В. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Ответчик Анисина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы № 22-260 от 30 декабря 2022г. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Театрально-техническая корпорация» по доводам в письменных возражениях. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Пыльнова С.В. – адвокат Уланова З.Н., действующая на основании ордера (л.д. 100 том 3), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Театрально-техническая корпорация», поскольку не приведены основания для привлечения Пыльнова С.В. к субсидиарной ответственности. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку считает, указанные исковые требования заявленными за истечением указанного предельного срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что Пыльнов С.В. не имел никакого отношения ни к регистрации ООО «СК Орбита», которое было зарегистрировано в 2013г., ни к прекращению деятельности указанной организации в 2019г., поскольку его полномочия были прекращены 04.08.2016г. В спорный период времени Пыльнов С.В. в штате ООО «СК Орбита» не значился. Директор Общества не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда их действие или бездействие, повлекшие убытки не выходило за пределы обычного делового предпринимательского риска. В данном случае, фактически никакой деятельности по осуществлению властных полномочий в ООО «СК Орбита» Пыльнов С.В. не осуществлял, поскольку сведения о нем, как о руководители данного Общества отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ. Сам Пыльнов С.В. никогда никаких властно распорядительных полномочий в отношении указанного общества, помимо выдачи доверенности третьим лицам на осуществление такой деятельности, не подписывал. Отсутствуют правовые основания для привлечения Пыльнова С.В. к гражданской правовой ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ, поскольку не доказана совокупность необходимых условий, то есть противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а так же причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Представитель ответчика Джугашвили М.Г. - адвокат Петухов Е.С., действующий по ордеру (л.д. 140 том 3), в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с тем, что ответчик Джугашвили М.Г. не является в судебное заседание, ее место нахождения неизвестно, не представляется возможным выяснить ее позицию по делу, возражения составлены на основе изученных материалов гражданского дела. Адвокат Петухов Е.С., как представитель ответчика Джугашвили М.Г. в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в связи с необоснованностью требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, и в связи с тем, что аналогично позиции других ответчиков, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований в суд.

Согласно письменных дополнений к иску АО «Театрально-техническая корпорация» (л.д. 143-145 том 3), предоставленных в Воскресенский городской суд Московской области по электронной почте 25 сентября 2023г., за подписью конкурсного управляющего АО «Театрально-техническая корпорация» Д.И. Козлова, с учетом полученного по результатам судебной экспертизы Заключения эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» № 22-260 от 30.12.2022г. АО «Театрально-техническая корпорация» не поддерживает исковые требования к Анисиной А.Ю.

Исковые требования к Джугашвили М.Г. истец полностью поддержал, в связи с непредставлением данным ответчиком каких-либо доказательств и доводов, опровергающих презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующего лица, повлекших возникновение задолженности перед кредитором и невозможности ее погашения в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Относительно предъявленного требования к Пыльнову С.В.: согласно результатам почерковедческой экспертизы, в Заключении эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» № 23-067 от 14.07.2023г., подтвердившей принадлежность Пыльнову С.В. подписей на регистрационных документах ООО «СК Орбита», а также ответа АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) от 28.11.2022г. о совершении всех операций по счету общества Пыльновым С.В., данный ответчик являлся контролирующим органом ООО «СК Орбита» лицом на период совершения подозрительных платежей.

Относительно применения срока исковой давности следует учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника (общества). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника (общества) из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 27.06.2019г. (дата внесения налоговым органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ). С учетом чего, трёхгодичный срок исковой давности не был пропущен при обращении с настоящим исковым заявлением (л.д. 143-145 том 3).

Согласно письменного ходатайства ответчика Анисиной А.Ю. о применении срока исковой давности и письменных возражений по существу спора) (л.д. 162-167 том 3), в соответствии с п. 1.1., п. 4.1 договора поставки № 160330/ПГРСП от 30 марта 2016г., заключенного между ООО «СК Орбита» и АО «Театрально-техническая корпорация», поставщик обязался поставить покупателю Продукцию в количестве, по наименованию и номенклатуре, определяемым согласно Заказа-Спецификациям. Из Заказов-Спецификаций от 30.03.2016г., приложенных к договору следует, что срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказа-Спецификации (дата подписания не указан). В связи с чем, установить действительный срок поставки покупателю Продукции не представляется возможным, как и нет оснований полагать, что срок исполнения обязательств по данному договору истек по состоянию на 04.08.2016г. (на дату окончания полномочий ответчика Пыльнова С.В., как генерального директора ООО «СК Орбита»), учитывая поэтапную оплату по данному договору. Можно лишь предположить, что дата подписания Заказов-Спецификаций соответствует 30.03.2016г., тогда срок поставки продукции по договору истекает 16 мая 2016г., с которого и следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности (л.д. 162-167 том 3).

В материалах дела также имеются письменные возражения ответчика Пыльнова С.В. относительно заявленных требований, с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 104-109 том 3), из которых следует, что заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (бездействие по непередаче продукции или возрасту денежных средств АО «Театрально-техническая корпорация» по договору поставки № 160330/П/РСП от 30 марта 2016г., по которому срок исполнения истек 16 мая 2016г.), не связаны с поздним обнаружением конкурсным управляющим документов должника, поскольку были известны или должны были быть известны правопредшественникам конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Истцом не приведены причины, препятствующие своевременной подаче заявления. Истечение срока исковой давности, о применении корой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 104-109 том 3).

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика Анисиной А.Ю. и представителей ответчиков Пыльнова С.В. и Джугашвили М.Г., суд находит исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между АО «Театрально-техническая корпорация» (покупатель) и ООО «СК Орбита» (поставщик) был заключен договор поставки № №/П/РСП от 30.03.2016г. В соответствии с данным договором ООО «СК Орбита» обязалась поставить истцу продукцию согласно заказам-спецификациям, а АО «Театрально-техническая корпорация» обязалось принять и оплатить ее в установленном порядке, что подтверждается копией договора поставки (л.д. 11-21 том 1).

Согласно выписке по расчетному счету АО «Театрально-техническая корпорация», открытому в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб», АО «Театрально-техническая корпорация» перечислило ООО «СК «Орбита» 263 350 000руб., в частности 03.03.2016г. сумма в размере 29 550 000руб. – перечисление аванса по договору подряда №-ТО; 01.04.2016г. - 48 800 000руб., 06.04.2016г. – 50 000 000руб., 07.04.2016г. – 30 000 000руб., 11.04.2016г. – 30 000 000руб., 10.05.2016г. – 45 000 000руб., 23.06.2016г. – 30 000 000руб. - авансы по договору поставки № №/П/РСП от 30.03.2016г., что подтверждается копией выписки за период с 02.02.2016г. по 26.02.2018г. (л.д. 26-43 том 1).

Согласно данным бухгалтерской отчётности АО «Театрально-техническая корпорация», а также исходя из движения денежных средств по расчетным счетам общества, указанные суммы не возвращены истцу. Поставка оборудования и выполнение работ ООО «СК Орбита» тоже не осуществлюсь. Данные обстоятельства ответчиками в суде никакими доводами не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018г. по делу № А33-№/2018 АО «Театрально-техническая корпорация» признано банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Галынский М.В., что подтверждается копией решения Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 53-54 том 1) и копией выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2022г. (л.д. 57-61 том 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2020г. конкурсным управляющим АО «Театрально-техническая корпорация» утвержден Упиров Д.В., что подтверждается копией резолютивной части определения (л.д. 55 том 1).

Определением от 12.03.2022г. срок конкурсного производства продлен до 21.07.2022г., что подтверждается копией определения Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 56 том 1).

Согласно письменных пояснений истца от 25.09.2023г. конкурсным управляющим АО «Театрально-техническая корпорация» в настоящее время является Козлов Д.И., что подтверждается копией доверенности (л.д. 146 том 3).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2019г. ООО «СК Орбита» было исключено из ЕГРЮЛ как общество, в отношении которого внесены записи о предоставлении недостоверных сведений, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2022г. (л.д. 22-25 том 1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик Анисина А.Ю. являлась единственным участником ООО «СК Орбита» с 17.03.2014г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией протокола № 3 ООО «СК Орбита» от 17 марта 2014г. (л.д. 44 том 1).

Ответчик Пыльнов С.В. являлся генеральным директором ООО «СК Орбита» с 30.03.2015г. по 04.08.2016г. А в период с 04.08.2016г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества была ответчик Джугашвили М.Г., что подтверждается копией решения № 4 единственного участника ООО «СК Орбита» от 30.03.2015г. (л.д. 45 том 1) и копией решения № 1/16 единственного участника ООО «СК Орбита» от 04.08.2016г. (л.д. 46 том 1).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, по мнению истца, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействительного юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ в Постановлении № 20-П от 21.05.2021г. по смыслу п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и неразумных действий (бездействия) абз. 6 п. 3 указанного Постановления КС РФ.

Если истец представил доказательства наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их неполноты, непредставление ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из искового заявления следует, что на дату подписания договора получения денежных средств и необходимости исполнения обязательств по нему, Пыльнов С.В. являлся руководителем ООО «СК Орбита». В связи с чем, Пыльнов С.В., по мнению истца, знал или должен был знать, что его бездействие по не передаче продукции или возврату денежных средств АО «Театрально-техническая корпорация» на сумму 265 000 000руб. не отвечает интересам общества и, в конечном счете, приведет вообще к невозможности исполнения обязательств перед АО «Театрально-техническая корпорация».

В свою очередь, Джугашвили М.Г., являющаяся директором ООО «СК Орбита» после Пыльнова С.В., по мнению истца, не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед АО «Театрально-техническая корпорация» либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Также, согласно позиции истца, Анисина А.Ю., начиная с 2014г. являлась единственным участником общества, и по мнению истца, имела фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания Пыльнову С.В. и Джугашвили М.Г.

На основании вышеизложенного АО «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлова Д.И., полагает, что ответчики Пыльнов С.В. и Джугашвили М.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, солидарно, так как в совокупности их действия привели к невозможности погашения ООО «СК Орбита» обязательств перед АО «Театрально-техническая корпорация», а на требованиях к ответчику Анисиной А.Ю. не настаивают.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением АО «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего обращалось к ответчикам с письменными претензиями по существу заявленных требований с предложением разрешить вопрос мирным путем, что подтверждается копиями претензий и копиями почтовых конвертов (л.д. 47-52 том 1). Однако, обратной связи не получило.

Согласно письменных возражений ответчика Анисиной А.Ю. от 15.09.2022г., она никогда не являлась учредителем или руководителем каких-либо коммерческих организаций, в том числе ООО «СК Орбита». Подписи в документах организаций, приложенных в подтверждение исковых требований, выполненные от имени Анисиной А.Ю. ответчику не принадлежат.

В связи с заявленным возражением, для разрешения вопроса принадлежности подписей в представленных истцом документах ответчику Анисиной А.Ю., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, что подтверждается определением Воскресенского городского суда Московской области от 15.09.2022г. (л.д. 23-28 том 2).

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», представленными в заключении № от 30.12.2022г. (л.д. 72-90 том 2):

- подписи от имени Анисиной А.Ю. в Протоколе № 3 Общего собрания участников ООО «СК Орбита» от 17 марта 2014г., выполнена не Анисиной А.Ю., а иным лицом;

- подпись от имени Анисиной А.Ю. в Решении № 4 единственного участника ООО «СК Орбита» от 30 марта 2015г. выполнена не Анисиной А.Ю., а иным лицом;

- подпись от имени Анисиной А.Ю. в Решении № 1/16 единственного участника ООО «СК Орбита» от 04 августа 2016г. выполнена не Анисиной А.Ю., а иным лицом;

- подписи от имени Анисиной А.Ю. в вышеперечисленных документах выполнены не Анисиной А.Ю., а другим одним и тем же лицом.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истец по делу или другие участники процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов эксперта не представили.

В ходе рассмотрения дела по существу, 02.06.2023г. от ответчика Пыльнова С.В. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как по мнение Пыльнова С.В., он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СК Орбита» и не мог ставить свою подписи на внутренних документах данного общества (л.д. 27 том 3).

В связи с заявленным ходатайством, для разрешения вопроса принадлежности подписей в представленных истцом документах ответчику Пыльнову С.В., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, что подтверждается определением Воскресенского городского суда Московской области от 02.06.2023г. (л.д. 30-36 том 3).

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», представленными в заключении № от 14.07.2023г. (л.д. 40-57 том 3):

- рукописная запись «Пыльнов Сергей Викторович» и подпись от имени Пыльнова С.В. в Доверенности ООО «СК Орбита» от 31 марта 2015г. выполнены Пыльновым С.В.;

- рукописная запись «Пыльнов Сергей Викторович» и подпись от его имени в графе «Подпись заявителя» в Сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выполнены Пыльновым С.В.;

- вышеуказанные рукописные записи и подписи выполнены одним и тем же лицом – Пыльновым С.В.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истец по делу или другие участники процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов эксперта не представили.

Из материалов дела также следует, что авансовые платежи по договору поставки имели место с 01.04.2016г. по 23.06.2016г., включительно.

В период с 30.03.2015г. по 04.08.2016г. ООО «СК Орбита» осуществляло производственно-хозяйственную и финансовую деятельность, осуществляло закупку и производило оплату за строительные материалы и т.д., о чем свидетельствуют банковские операции по вышеуказанному счету.

Исходя из указанного, доводы истца о том, что ответчики Джугашвили М.Г. и Пыльнов С.В., являясь генеральными директорами ООО «СК Орбита» в разные периоды времени, знали или должны были знать, что их бездействие по не передаче продукции или возврату денежных средств АО «Театрально-техническая корпорация» на сумму договора, не отвечает интересам общества и, в конечном счете, приведет вообще к невозможности исполнения обязательств перед АО «Театрально-техническая корпорация», - не только не подтверждаются, но и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как не доказан факт наступления сроков для исполнения обязательств по договору поставки в период действия полномочий данных ответчиков, ни их виновное бездействие в неисполнении данного договора, как не установлено и причинно-следственная связь между бездействием ответчика Джугашвили М.Г., ответчика Пыльнова С.В. и неисполнением обязательств ООО «СК Орбита» по договору поставки № № от 30.03.2016г.

Доказательств обращения АО «Театрально-техническая корпорация» с претензиями, исковыми заявлениями к ООО «СК Орбита» по неисполнению либо ненадлежащему исполнению договора в период номинального осуществления полномочий ответчиком Джугашвили М.Г. и ответчиком Пыльновым С.В., а равно в течение общего трёхгодичного срока исковой давности, с момента истечения предельных сроков поставки товара – с 16.05.2016г. – суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об ознакомлении Джугашвили М.Г. с решением № 1/16 единственного участника ООО «СК Орбита» от 04.08.2016г., согласно которому Анисина А.Ю. освободила от должности генерального директора ООО «СК Орбита» Пыльнова С.В., назначила на основании поданного заявления с 05.08.2016г. на должность генерального директора ответчика, Джугашвили М.Г. В материалах дела не представлен заключенный с Джугашвили М.Г., трудовой договор, равно как и приказ о назначении на указанную должность.

Из материалов дела также следует, что ответчики Анисина А.Ю. (л.д. 162-167 том 3), адвокат ответчика Пыльнова С.В. – Уланова З.Н. (л.д. 104-109 том 3) и адвокат ответчика Джугашвили М.Г. – Петухов Е.С. (л.д.171-176 том 3) представили в суд письменные ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 59 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из Заказов-спецификаций от 30.03.2016г., приложенных к договору поставки № № от 30.03.2016г. следует, что срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказа0спецификации (дата подписания не указан), в связи с чем установить действительный срок поставки покупателю Продукцию не представляется возможным. Однако, можно лишь предположить, что дата подписания Заказов-спецификаций соответствует 30.03.2016г. Тогда срок поставки продукции по договору поставки истекает 16.05.2016г., с которого и следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности по данному обязательства, в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (бездействие по непередаче продукции или возврату денежных средств АО «Театрально-техническая корпорация» по договору поставки №/П/РСП от 30 марта 2016г., по которому срок исполнения истек 16 мая 2016г.) не связаны с поздним обнаружением конкурсным управляющим документов должника, поскольку были известны или должны были быть известны правопредшественникам конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истцом суду не представлены какие-либо доказательства пропуска срока исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО «Театрально-техническая корпорация».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать АО «Театрально-техническая корпорация» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать во взыскании Акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» в лице конкурсного управляющего Козлова Даниила Игоревича с Анисиной Анастасии Юрьевны, с Джугашвили Марине Георгиевны, с Пыльнова Сергея Викторовича, солидарно, задолженности по договору поставки № № от 30.03.2016г. в размере 263 350 000 (двести шестьдесят три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь