Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-5669/2023;) ~ М-5329/2023 от 03.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                   Девулиной А.В.,

при помощнике судьи                                                        ФИО4,

с участием помощника прокурора                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 638 руб. 66 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, истцу причинен вред здоровью средней тяжести сопровождающий длительное расстройство здоровья. По причине получения в результате ДТП телесных повреждений истец испытал физическую боль, нравственные страдания и утрату возможности ведения нормального образа жизни. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании вину в совершении им административного правонарушения не оспаривали, как и не оспаривали свои обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда, при этом с суммой заявленной компенсации морального вреда не согласились, полагали ее завышенной и просили снизить до разумных пределов, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг возражали, так как полагали, что по представленному истцом договору об оказании юридической помощи, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы данные расходы в рамках рассмотрения другого дела, с участием потерпевшей, которая является матерью истца. В случае удовлетворения судом данных требований просили снизить размер заявленных расходов до разумного предела.

Помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части взыскания суммы компенсации морального вреда полагал, что должна отвечать разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>

В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 185-186- оборотная сторона, 114 - оборотная сторона – 115- оборотная сторона).

Ответчик вину в совершении им административного правонарушения не оспаривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона в совокупности с позицией ответчика, который не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца и не возражал компенсировать ей моральный вред, но в размере ниже заявленного истцом, суд, определяя размер данной компенсации, учитывает все обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, семейное положение истца и нарушение ее привычного образа жизни, а также с учетом того, что истец утратила временную способность к профессиональному труду, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, степень вины ответчика, семейное положение ответчика, возложенные на него кредитные обязательства, ежемесячный доход ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном выше размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., несение которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому оказание юридических услуг состоит из составления претензии, требования к ответчику о возмещении вреда здоровью, стоимость которых составила 5 000 руб.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), из которого следует, что оказание юридических услуг состоит из составления искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, стоимость которых составила 10 000 руб.; расписками о получении денежных средств на указанные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в размере 10 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Довод ответчика о том, что представленный в материалах дела договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), был предметом рассмотрения по иному гражданскому делу и данные расходы уже были с ответчика взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принят во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326 руб. 92 коп. (л.д. 20,22), при этом почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 311 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░