Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2023 от 24.01.2023

УИД 47RS0023-02-2022-013768-26

Дело № 2-1050/2023 28 июня 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Валерьевича к Шумиловой Ольге Александровне, Зинененко Владиславу Олеговичу, Коломиец Игорю Ивановичу, Чернявскому Сергею Андреевичу, Чернышову Владиславу Максимовичу, Жукову Тимуру Андреевичу, Марьяченко Кириллу Александровичу, Тупицыну Александру Викторовичу, АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что в июне 2021 года через сеть «Интернет» узнал о брокерской компании Executivt Enterprise limited и согласился сотрудничать с данной организацией. Сначала перевел на счет компании 15000 руб., после чего указанная сумма поступила на торговый счет. В период с 8 сентября по 2 декабря 2021 года брокеры компании убедили его перечислить 1 600000 руб. для осуществления торговых операций на банковские карты физических лиц, открытых в АО «Тинькофф Банк», что было им сделано. Впоследствии он понял, что его обманули, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Полагал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121446 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего Шумилову Ольгу Анатольевну. Дело передано на рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил круг ответчиков по делу, просил взыскать в его пользу:

с Шумиловой О.А. неосновательное обогащение в размере 430000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7500 руб.;

с Зиненко В.О. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.;

с Коломиец И.И., Чернявского С.А., Тупицына А.В. по 100000 руб. с каждого неосновательного обогащения;

с Чернышова В.М. неосновательное обогащение в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.;

с Жукова Т.А. неосновательное обогащение в размере 200000 руб.;

с Марьяченко К.А. неосновательное обогащение в размере 320000 руб.;

с АО «Тинькофф Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, указал, денежные средства в указанном размере перечислил названным гражданам, находясь под влиянием обмана. Утратой денежных средств ему причинены нравственные страдания, моральный вред должен быть возмещен банком (л.д. 83-86).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Шумилова О.А. в судебном заседании 23.05.2023 исковые требования не признала, указала, что по просьбе знакомого оформила банковскую карту на свое имя, денежными средствами с карты пользовался этот знакомый.

Ответчик Тупицын А.В. указал, что банковской карты в АО «Тинькофф Банк» не имеет, никаких денежных средств от истца не получал.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в АО «Тинькофф Банк»:

- Шумилова О.А. имела банковскую карту №;

- Зиненко В.О. – банковскую карту №;

- Коломиец И.И. – банковскую карту №;

- Чернявский С.А. – банковскую карту №;

- Чернышов В.М. – банковскую карту №;

- Жуков Т.А. – банковскую карту №;

- Марьяченко К.А. – банковскую карту №;

- Тупицын А.В. – банковскую карту №.

Указанные факты подтверждаются справкой банка, заявлениями ответчиков на комплексное банковское обслуживание, содержащими личные подписи ответчиков и их паспортные данные, даты рождения (л.д. 47-61, 134).

Из справки о движении денежных средств следует, что Михайлов С.В. в период с 08.09.2021 по 03.12.2021 перечислил:

Шумиловой О.А. 230000 руб., 150000 руб., 50000 руб., всего 430000 руб.;

Зиненко В.О. 150000 руб., 150000 руб., всего 300000 руб.;

Коломиец 100000 руб.;

Чернявскому С.А. 100000 руб.;

Чернышову В.М. 50000 руб.;

Жукову Т.А. 200000 руб.;

Марьяченко К.А. 150000 руб., 150000 руб., 20000 руб., всего 320000 руб.;

Тупицыну А.А. 100000 руб. (л.д. 135).

Содержание указанной справки с достоверностью подтверждает перечисление на банковские карты ответчиков указанных сумм, поскольку в качестве получателей обозначены указанные выше граждане, их действительный ИНН, и номера банковских карт.

В свою очередь ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность приобретения денежных средств Михайлова М.В., что были оказаны какие либо финансовые услуги, не представили соответствующие договоры. Довод Шумиловой О.А. о передаче банковской карты в пользование иному лицу не освобождает ее от обязанности возместить неосновательно полученное на собственную банковскую карту. Довод Тупицына А.В. об отсутствии банковской карты АО «Тинькофф Банк» опровергается материалами дела, а именно собственноручным заявлением о заключении договора банковского обслуживания от 07.11.2021 (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах требования Михайлова С.В. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2021 между истцом и банком заключен договор банковского комплексного обслуживания (л.д. 43-45). В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны банка имелись какие либо нарушения прав истца. Напротив Михайлов С.В. самостоятельно и по собственной воле перечислил денежные средства на счета граждан. При таких обстоятельствах основания для взыскания с АО «Тинькофф Банк» денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 16807 руб. 23 коп. (л.д. 29), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Шумиловой О.А. 27%, Зиненко В.О. 19%, Коломиец И.И. 6%, Чернявский С.А. 6%, Чернышов В.М. 3%; Жуков Т.А. 13%, Марьяченко К.А. 20%, Тупицын А.В. 6%.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Михайлова Сергея Валерьевича (<данные изъяты>) с:

с Шумиловой Ольги Александровны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4537 руб. 95 коп.;

с Зиненко Владислава Олеговича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3193 руб. 37 коп.;

с Коломиец Игоря Ивановича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1008 руб. 43 коп.;

с Чернявского Сергея Андреевича (ИНН (№) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1008 руб. 43 коп.;

с Тупицына Александра Викторовича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1008 руб. 43 коп.;

с Чернышова Владислава Максимовича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 504 руб. 21 коп.;

с Жукова Тимура Андреевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2184 руб. 94 коп.;

с Марьяченко Кирилла Александровича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 3361 руб. 47 коп.;

В иске к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова