Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2023 (2-9240/2022;) ~ М-8389/2022 от 27.12.2022

Дело №

54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

01 июня 2023 года                                                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя истца Лямкина В.В., ответчика Дроздова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева Е. А. к Дроздову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Елизарьев Е.А. обратился в суд с иском к Дроздову В.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 511 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением истца Елизарьева Е.А., автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дроздова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота, государственный регистрационный знак №, был поврежден. ДТП произошло по виде водителя Дроздова В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Дроздова В.В. не была застрахована. Для установления размера материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно заключению № от 15.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 226 600 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 4500 руб.

Истец Елизарьев Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил (взыскание ущерба без учета износа согласно выводам судебной автотехнической экспертизы), с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик Дроздов В.В. в судебном заседании указал, что исковые требования и вину в ДТП признает.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением истца Елизарьева Е.А., автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дроздова В.В.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Елизарьеву Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. управлял автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях наледи на проезжей части не справился с управлением, допустил столкновение с находящимся в статике автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением истца Елизарьева Е.А. (л.д. 7-8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Дроздова В.В. не была застрахована, кроме того, в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АБМ Бюро Правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 600 руб., с учётом износа 88 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, настаивал на взыскании ущерба без учета износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 46-47).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Все ли повреждения автомобиля Тойота Функарго гос. рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго гос. рег.знак № (на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и без учета износа?

Постановка вопросов обусловлена спецификой спора.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы (л.д. 69):

По первому вопросу: Все повреждения автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, (на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составила 62 064 руб., без учета износа составила 109 300 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Истец уточнил исковые требования с учетом значений стоимости восстановительного ремонта, определенных судебной экспертизой.

Суд отмечает, что содержание исследовательской части и выводы эксперта соответствуют содержанию схемы места совершения ДТП.

У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, представленные ответы дает суду возможность разрешить дело по существу.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечалось: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, подтвердивших виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние требуется денежная сумма в размере 109 300 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к экспертам ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Касательно требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 40 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, объем, количество и содержание представленных стороной истца документов, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований, в размере 3386 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2125 руб. возвратить истцу Елизарьеву Е.А. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5511 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика на ответчика была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 57 600 руб. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 57 600 руб. (л.д. 54). О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения. С учетом того, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию 57 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова В. В. в пользу Елизарьева Е. А. в возмещение ущерба 109300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рубля, всего 137186 рублей.

Взыскать с Дроздова В. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57600 рублей.

Возвратить Елизарьеву Е. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2125 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5511 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                                    А.С. Сураев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>