Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 12.01.2023

Мировой судья: Рысюк В.Ю.

               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                             <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Махиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко К. С. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

    по иску Кайдановой С. А. к Лурье Ю. С., Назаренко К. С. о взыскании расходов по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Кайданова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9191 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование требований, указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договора купли - продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8597,05 руб., пени в размере 814,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ по гражданскому делу № отменен. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за нарушение срока их уплаты, была оплачена истцом в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рысюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С Назаренко К.С., Лурье Ю.С. в пользу Кандановой С.А. солидарно взысканы расходы по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 9040,95 руб., из которых: 8 256,72 руб. - взносы на капитальный ремонт, 784,23 руб. - начисленные пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Назаренко К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ломе соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канданова С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков Лурье Ю.С., Назаренко К.С., принадлежащую последним на праве общей долевой собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л. 17, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый № л.д. 11).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 25).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 1 кв. м общей площади помещения в месяц в <адрес> Республики Башкортостан, в 2020 году составлял - 6,9 руб., в 2021- 7,18 руб.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Некоммерческой организацией Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и размер начисленных пени по адресу объекта: 452852, <адрес>, лицевой счет 807057, за период с октября 2014 по июнь 2020 составляет 9040,95 руб., из которых: 8 256, 72 руб.- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, 784,23 руб. — пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.

По состоянию на август 2022 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, отсутствует.

Наличие образовавшейся задолженности по лицевому счету № подтверждено мотивированным расчетом, расшифровкой расчета, основаниями к начислению, квитанциями, выпиской по финансово-лицевому счету №, подтверждающей сумму ежемесячных начислений.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что взносы на капитальный ремонт и пени за период с октября 2014 по июнь 2020 собственниками недвижимого имущества не оплачивались.

Судом первой инстанции путем анализа представленного расчета установлено, что размер погашенной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 9191 руб. (2070,67 + 659,67 + 279,67 + 4659,67 + 1521,32 = 9191).

Из материалов дела следует, что взносы на капитальный ремонт и пени за период с октября 2014 по июнь 2020, а также за текущий период, оплачивались истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается представленными квитанциями об оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандановой С.А. на счет Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и пени внесены денежные средства в размере 13 221,88 руб. (981,18 + 327,06 + 340,33 + 340,33 + 340,33 + 2411 + 1000 + 620 -5000+ 1861,65 = 13 221,88).

Вместе с тем, квитанции, представленные истцом, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,99 руб. (л.д. 141), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,33 руб. (л.д. 143) судом первой инстанции верно не были приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду, а также учитывая, что истцом не представлены квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, суд при разрешении заявленных требований в части размера задолженности за период с октября 2014 года по июнь 2020 года правомерно руководствовался сведениями, представленными Некоммерческой организацией Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Каких-либо доказательств оплаты задолженности за вышеуказанные периоды ответчиками не представлено, как и иного расчета задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30,153,-155 ЖК РФ, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчиков по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период, и установив факт исполнения данной обязанности истцом, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения спора представлено не было. В связи с чем, суд обоснованно признал исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Довод ответчиков о том, что обязанность оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе и такой задолженности переходит на нового собственника, были приняты судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и по своей сути сводятся к освобождению ответчиков от образовавшейся по их вину задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме 400 рублей, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рысюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: