Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-331/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2678/2022

(13-331/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                            г. Волгоград

    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                        Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                 Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестерова ФИО5 о взыскании судебных издержек,

установил:

    Нестеров Н.Н. обратился с заявлением о взыскании АО «МАКС» судебных издержек на представителя в сумме 16000 руб., расходов за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб.

    В обоснование требований указал на то, что решением суда АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Он участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, его интересы представлял представитель по доверенности, в связи с чем он понес судебные издержки.

    Нестеров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель Минаева И.М. в судебном заседании просила требования удовлетворить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как оплата издержек Нестеровым Н.Н. произведена 10.03.2022г.,

    Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, так как Нестеров Н.Н. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 103.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В судебном заседании установлено, что 05.07.2022г. АО «МАКС» обратилось в Красноармейский районный суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.06.2022г.

    В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Нестеров Н.Н.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.12.2022г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2022г. оставлено без изменения.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Нестеровым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из материалов дела и требований ст. 103.1 ГПК РФ, последним днем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек является 07.03.2022г.

Нестеров Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 10.03.2022г., т.е. срок им нарушен на 2 дня, при этом указав, что оплата по договорам им была произведена 10.03.2022г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

Интересы заинтересованного лица Нестерова Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Минаева И.М., которой выплачено вознаграждение в сумме 16000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 15.07.2022г. и от 10.11.2022г. (л.д. 62-63), копиями чеков об оплате 10.03.2022г. юридических услуг в сумме 16000 руб.

Представитель Минаева И.М. участвовала в Красноармейском районном суде г. Волгограда при подготовке дела слушанием, в судебном заседании 11.08.2022г., в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 16.11.2022г., 07.12.2022г.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» было отказано, требования Нестерова Н.Н. о взыскании судебных издержек с АО «МАКС» являются обоснованными.

При этом доводы представителя АО «МАКС» о том, что Нестеров Н.Н. не является лицом, в пользу которого принято судебное решение, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ему понесенных издержек, суд находит несостоятельным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., следует, что при обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 6 постановления предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Суд считает. Что инициация заявителем судебного разбирательства напрямую затрагивала права потребителя, который понес судебные издержки в рамках защиты своих оспаривавшихся страховщиком прав, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Нестерова Н.Н. на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на АО «МАКС» судебных расходов, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает необходимым требования Нестерова Н.Н. о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных издержек в сумме 1000т руб. удовлетворить в полном размере.

        Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу Нестерова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб., так доверенность выдана Нестеровым Н.Н. на участие в конкретном деле, почтовые расходы в сумме 63 руб.

    Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

                        определил:

    Заявление Нестерова ФИО6 удовлетворить.

    Восстановить Нестерову ФИО7 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Нестерова ФИО8 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., а всего 17663 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное определение составлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                        И.А. Мурашкина