Решение от 24.12.2015 по делу № 3а-346/2015 от 22.10.2015

Дело № 3а-346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Власенко И.А.,

с участием представителя административного истца Компаниец А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «ДРСУ-Дон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «ДРСУ-Дон» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 41 024 кв.метра с кадастровым номером ..., находящего по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость участка, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, составляющей, согласно заключению судебной экспертизы, ... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Батайска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Компаниец А.Р. поддержала требования в уточненной редакции.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание к назначенному времени не явились. Все они надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, однако о невозможности явиться в судебное заседание и о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на иск, в которых сослалось на то, что функции органа кадастрового учета переданы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Администрация г. Батайска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с выводами о размере рыночной стоимости, изложенными в отчете об оценке.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы и уточнения административным истцом своих требованием в соответствии с этим заключением отзывы, возражения от административных ответчиков и заинтересованных лиц в суд не поступали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

    В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «ДРСУ-Дон» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, площадью 41 024 кв.метра, расположенного по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 29 октября 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2006 года (л.д. 22, 151).

Земельный участок с имеющимися характеристиками поставлен на государственный кадастровый учет до 1 января 2014 года (л.д. 34).

Согласно кадастровой справке (л.д. 10) кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляла ... рублей.

ООО «ДРСУ-Дон», являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, имеет правовой интерес в пересмотре кадастровой стоимости участка.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от ..., составленный оценщиком ФИО2. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (л.д. 40-115).

На этот отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «...» от ... (л.д. 116-136).

ООО «ДРСУ-Дон» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 9 октября 2015 года (л.д. 36-39) заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости согласно отчету оценщика ФИО2 от ... отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ... ... судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «...» ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (л.д. 220-273).

Мотивированные возражения, замечания по заключению судебной экспертизы административным истцом и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

    При оценке имеющихся доказательств суд руководствуется положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки - ФСО N 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», ФСО №5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», ФСО №7 «Оценка недвижимости».

Проанализировав доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость объекта определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. От использования доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 4 объекта с аналогичным видом использования, 3 из которых находятся в г. Батайске, 1 – в г. Азове. Характеристики сравниваемых участков максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов судебным экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте и его окрестностях в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, изложенным в ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы и считает возможным установить равным ему кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

ООО «ДРСУ-Дон» обратилось в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему основанию 15 сентября 2015 года.

    Принимая во внимание, что административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы, удовлетворение уточненных требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права ООО «ДРСУ-Дон» на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом, в том числе на проведение судебной экспертизы, отсутствуют (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 41 024 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░