Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-100/2023, № 2-3027/2023, 42MS0012-01-2023-003987-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 12 декабря 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КТК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» к Карпенко (Тимофеевой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабельная телевизионная компания» обратилось в суд с иском к Тимофеевой (Карпенко) Е.М. о взыскании задолженности по договору за услуги связи. Свои требования мотивирует тем, что Истец в соответствии с лицензией №, выданной Роскомнадзором РФ, является оператором связи, предоставляющим своим абонентам услуги сети кабельного телевидения по трансляции и ретрансляции телевизионных и звуковых программ. Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания определены и Утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее «Правила».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком на основании ст.153, 154, п.1 ст.158, 160, 161 главы 27 ГК РФ, на неопределенный срок в простой письменной форме заключен договор на оказание услуг связи №, по которому ответчику, как абоненту предоставляется услуга кабельного телевидения по тарифному плану («Социальный»). На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец свою часть сделки исполнил в полном объеме, предоставив услугу связи, определенную договором.

По условиям договора Абонент должен был производить оплату Абонентской платы до 1-го числа месяца, за который производится оплата по тарифам, действующим на момент оплаты (п.4.2 договора). В качестве меры ответственности за неисполнение данного обязательства, предусмотрена законная неустойка. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания в соответствии п.66 Правил, абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В п.6.3 договора предусмотрена та же мера ответственности, что определена и Постановлением Правительства - неустойка в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг.

Ответчик условия сделки в части своевременной оплаты услуг не выполнила, не внесла абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Неустойка за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составила 3650 рублей.

Истец по данным основаниям обращался в суд в порядке приказного судопроизводства. Был вынесен судебный приказ. Определением Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцу предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга за оказанные услуги связи, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3650 рублей, всего 7300 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО «Кабельная телевизионная компания», удовлетворить частично. Взыскать с Карпенко (Тимофеевой) Е.М. в пользу ООО «Кабельная телевизионная компания» задолженность за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, неустойку а период с июля ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

ООО «Кабельная телевизионная компания» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района <адрес>, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Карпенко (Тимофеевой) Е.М. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кабельная телевизионная компания» – без удовлетворения.

Истец ООО «Кабельная телевизионная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании ответчик Карпенко (Тимофеева) Е.М. возражала против требований, изложенных в апелляционной жалобе, подтвердила доводы, указанные в возражении, указала, что задолженность оплачена в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Кабельная телевизионная компания» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кабельная телевизионная компания» (оператором) и Карпенко (Тимофеевой) Е.М. (абонентом) заключен договор на оказание слуг связи №, по условиям которого оператор обязуется при наличии технической возможности предоставить абоненту доступ к услугам оператора, оговоренные и указанные сторонами в Приложениях к настоящему договору, по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

При заключении указанного договора, абонент обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, производить оплату услуг оператора (п.3.4.2 договора).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент - гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (п.6.3 договора).

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

При этом, из приложения № к договору на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненту предоставляется услуги оператора сети кабельного телевидения <адрес> «КТК» (Лицензия №) по трансляции и ретрансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения по тарифному плану «Социальный». К кабельной сети подключается 1 абонентских устройств телевизор, для подключения создается 1 отводов от сети КТВ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению абонентской платы. Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность за период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, неустойка согласно расчету за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств внесения абонентской платы ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Карпенко (Тимофеева) Е.М. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировым судьей правильно установлен период взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования за период до июля 2020 были включены в заявление о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку взыскание судебным приказом денежных средств не носит преюдициальный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая довод заявителя жалобы-истца о нарушении порядка рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Рассматривая дело в общем порядке, суд первой инстанции учел данные, что ответчик не признает взыскиваемую с него задолженность, в материалах дела отсутствует согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования ООО «Кабельная телевизионная компания» к Карпенко (Тимофеевой) Е.М. о взыскании задолженности по договору за услуги связи в размере 2320 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, а также суммы уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Мировой судья правильно разрешил спор по существу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, так как не основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.