Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 от 29.01.2024

№ 2-559/2024

УИД № 44RS0006-01-2023-000810-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой О.С. к Шаршову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.С., действуя через представителя по доверенности Мартынова А.В., обратилась в Галичский районный суд Костромской области с иском к Шаршову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновала тем, что 19 апреля 2023 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства *****, государственный регистрационный знак № под управлением Мирзахмедова Э.У.У., собственник Шаршов А.Ю., ответчик по иску, и автотранспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колосовой О.А. Определением № от 19.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении причинителя ущерба было отказано. В соответствии с заключением № от 21.06.2023 эксперт определил перечень механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 19 апреля 2023 года, перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 44000, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 17 385, 00 руб., а всего ущерб составил 61 385, 00 руб. По основаниям ст.ст. 15. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с Шаршова А.Ю. материальный ущерб в размере 44 000, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 17 385, 00 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы по оценке материального ущерба - 7 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041, 55 руб.     

Определением Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец Колосова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаршов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений по существу иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Костромской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года на (адрес) произошло ДТП с участием автотранспортных средств: *****, государственный регистрационный знак № под управлением Мирзахмедова Э.У.У. собственник Шаршов А.Ю. и *****, государственный регистрационный знак № принадлежащее Колосовой О.А.

Определением сотрудника ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 19.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзахмедова Э.У.У. было отказано.

Собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № является Шаршов А.Ю.

Как видно из указанного определения, транспортному средству *****, принадлежащему истцу Колосовой О.С., были причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой блок - фары.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец Колосова О.С. обратилась к независимому эксперту-автотехнику Солодову Д.Ю. (ООО «ЭстиКом»).

В соответствии с заключением № от 21 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 44000, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 17 385, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы заключения являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Как указано в пункте 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом представленных материалов, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Шаршов А.Ю.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Шаршова А.Ю. в пользу Колосовой О.С., составит: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 44 000, 00 руб., утрата товарной стоимости - 17 385, 00 руб., а всего - 61 385, 00 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 63 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу Шаршова А.Ю., с него подлежат взысканию в пользу Колосовой О.С. судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненной экспертом - техником Солодовым Д.Ю. для определения цены иска при подаче в суд в размере 7 000 руб.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, они соответствуют требованиям относимости, допустимости и полагает, что они подлежат взысканию с Шаршова А.Ю. в пользу истца.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 09.06.2023.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой О.С. к Шаршову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Шаршова А.Ю., ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан ДДММГГГГ, миграционным пунктом отделения полиции *****, код подразделения №, в пользу Колосовой О.С., ДДММГГГГ года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, код подразделения №, в возмещение материального ущерба - 44 000, 00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - 17 385, 00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2041, 55 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7000, 00 руб., а всего взыскать 70 426 (семьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) 55 (пятьдесят пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2024 г.