Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3550/2023;) ~ М-3012/2023 от 14.09.2023

Дело №2-150/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2024                                                                                                   г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре    Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Никиты Владимировича (паспорт ...), Сидоровой Натальи Владимировны (паспорт ...), Сидорова Владимира Владимировича (паспорт ...) к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН №), ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН №), ООО «Казстройсервис» в лице ликвидатора ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сидоров Н.В., Сидорова Н.В., Сидоров В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Казстройсервис» в лице ликвидатора ФИО5, НО «Фонд ЖКХ РТ» о взыскании в пользу Сидорова В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере ..., необходимого в комнате площадью 16, 5 кв.м, в пользу Сидорова Н.В., Сидоровой Н.В стоимости восстановительного ремонта в размере по ... каждому, необходимого в комнате площадью 12, 5 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов размере по ....

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых комнат в квартире по адресу: <адрес>, а именно: Сидоров Н.В. собственник комнат площадью 16, 5 кв.м, и 11, 4 кв.м, Сидорова Н.В. и Сидоров Н.В. сособственниками комнаты площадью 12,5 кв.м каждый в ? доле. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, происходили систематические затопления данной квартиры из-за ненадлежащего состоянию крыши вышеуказанного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что ООО УК «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком.

       Представители ответчиков ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Казстройсервис» в лице ликвидатора ФИО5, НО «Фонд ЖКХ РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Сведениями о том, что ответчики не являются на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве, то признал извещение ответчиков надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Представитель третьего лица ООО ЖК ЕАДС, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Сидоров В.В. является собственником комнаты 16, 5 кв.м и комнаты 11, 4 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Сидорова Н.В., Сидоров Н.В. являются сособственниками по ? доле каждый комнатой 12,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра на указанное недвижимое имущество (л.д.16-23 т.1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

Согласно акту обследования квартиры № жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «ЖК «ЕАДС», выявлено – в зале имеется провисание натяжного потолка. Над балконной дверью, на обоях имеются сухие желтые разводы, в кухне и в спальной комнате над окном, на пластиковых панелях имеются сухие следы протекания с кровли. На лестничной площадке 9-го этажа, в районе квартир № и № на побелке потолка сухие желтые разводы. При обследовании плоской кровли установлено, что в районе квартиры № имеется отслоение примыкания кровли к парапету, а также частичное разрушение бетонного карниза (л.д.24 т.1).

Согласно заключению специалиста РКЦ Капитал №, предоставленному истцами, право требования компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений:

- одна комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес> составляет ...;

- комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 12,5 кв.м по адресу: <адрес> составляет ... (л.д.29-97 т.1).

В адрес ООО «УК «Жилкомплекс» направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «ВолгоПромСтрой» заключили договор №/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах. В приложении № График выполнения работ, к данному договору указано, что в доме <адрес> предусмотрено выполнение ремонта крыши (л.д.127-146, 147 т.1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчиком) и ООО «ВолгоПромСтрой» (подрядчиком) договора № и приложений к нему, ООО «ВолгоПромСтрой» обязалось произвести ремонтные работы крыши многоквартирного дома <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Казстройсервис», последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши в указанном многоквартирном доме (л.д.104-142 т.1).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «УК «Жилкомплекс» назначена судебная строительная техническая экспертиза (л.д.79 т.2).

По заключению эксперта ООО Экспертное бюро «Арслан», причиной периодической протечки в квартире по адресу: <адрес> является негерметичность кровельного покрытия на узле примыкания парапета кровли многокватирного жилого дома.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно. Причиной протечки в квартире по адресу: <адрес> являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (л.д.127-156 т.2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертизы, проведенной ООО Экспертное бюро «Арслан», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО10 с натурным осмотром объекта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.129 т.1), эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы, составленному ООО Экспертное бюро «Арслан», у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании п.3,4,5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством жилищным законодательством предусмотрены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за не исполнение своих обязательства (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственности противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «Казстройсервис», привлеченной для проведения ремонта крыши ООО «ВолгоПромСтрой», в свою очередь, привлеченной для проведения указанных работ НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией привлеченной региональным оператором, в силу закона должна нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Требования истцов, предъявленные к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Казстройсервис» не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно заключению специалиста РКЦ Капитал №, предоставленному истцами, право требования компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений:

- одна комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 16,5 кв.м, по адресу: <адрес> составляет ....;

- комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 12,5 кв.м по адресу: <адрес> составляет ... (л.д.29-97 т.1).

Данная стоимость ущерба сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, заявлено не было, следовательно, суд принимает во внимание указанное заключение оценщика.

Таким образом, требования истцов о взыскании с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно, в пользу Сидорова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ..., в пользу Сидоровой Н.В. – ..., в пользу Сидорова Н.В. – ...

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцами при подаче данного государственная пошлина не уплачена, исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова Никиты Владимировича, Сидоровой Натальи Владимировны, Сидорова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Сидорова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба ....

Взыскать с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Сидорова Никиты Владимировича в счет возмещения материального ущерба ....

Взыскать с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу в пользу Сидоровой Натальи Владимировны в сет возмещения материального ущерба ....

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в госпошлину в доход государства в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: