Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 05.04.2022

Судья    Гуркун О.Ю.

Докладчик Манаева М.А.                                                 Дело № 10-1/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск                                               18 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Углегорского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: прокурора – Гонтарь Я.И.,

осужденного Радыгина В.В., его защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Андреева Н.А., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 21 февраля 2022 года, которым

Радыгин Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, являющийся инвали<адрес> группы, не имеющий регистрации на территории РФ, работающего грузчиком в магазине пгт. Шахтерска «Мясо и Рыба», фактически проживающий по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт.Шахтерск, <адрес>, ранее судимый Углегорским городским судом <адрес>:

- 07 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2019 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Изложив содержание оспариваемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гонтарь Я.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Радыгина В.В., защитника – адвоката Ушаковой М.Н., возражавших против доводов апелляционного представления в части изменения наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Радыгин В.В. осуждён и признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 00 минут 23 октября 2021 года до 01 часа 00 минут 24 октября 2021 года на территории пгт.Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Н.А., не оспаривая доказанности вины осуждённого Радыгина В.В. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что мировым судьей во вводной части приговора указана судимость Радыгина В.В. по приговору Углегорского городского суда от 07.12.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как данным приговором он осуждался за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при обосновании рецидива преступления, в нарушение указанных норм закона в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал погашенную судимость Радыгина В.В. по приговору Углегорского городского суда от 12.05.2015.

Также мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Углегорского городского суда от 07.12.2016, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие его мягкости.

Просит приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора о наличии у Радыгина В.В. судимости по приговору Углегорского городского суда от 07.12.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Радыгина В.В. непогашенной и неснятой судимости по приговору Углегорского городского суда от 07.12.2016; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания; назначить Радыгину В.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Радыгина В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, потерпевший М.А.О. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом дознания по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дал верную юридическую оценку действиям подсудимого Радыгина В.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре мирового судьи квалификацией действий осужденного Радыгина В.В.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в ходе предварительного расследования, материальное возмещение в счет физических страданий потерпевшему, оказание ему помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Кроме того, отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в силу п. «а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления; об этом в судебном заседании осужденный заявил лично, пояснив, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, проанализировав все значимые обстоятельства, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, указал о необходимости назначения Радыгину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Радыгин В.В. судим Углегорским городским судом 07 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2019 года. Решением Углегорского городского суда от 09 июля 2020 года был установлен административный надзор сроком на 1 год, 10 июня 2021 года решением того же суда срок административного надзора продлен на 6 месяцев. За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,2,3 ст.19.24, ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.25, ст.20.21 КоАП РФ. Несмотря на применение к Радыгину В.В. мер административного характера, он вновь в октябре 2021 года совершил умышленное преступление, за что и был осужден обжалуемым приговором.

По месту жительства Радыгин В.В. фактически характеризуется крайне отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен по отношению к окружающим, не отдает отчет своим действиям, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений).

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ за вновь совершенное преступление, судом первой инстанции оставлено без внимания, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе умышленного преступления против жизни и здоровья (ч.1 ст.119 УК РФ), Радыгин В.В. вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Радыгину В.В. наказания.

Так, по смыслу уголовного законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что назначенное Радыгину В.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом первой инстанции в недолжной степени учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного. Кроме того, все значимые для справедливого наказания обстоятельства необходимо оценивать в их совокупности, а не в отрыве друг от друга.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Радыгину В.В. наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости только в условиях отбывания виновным лицом наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Радыгину В.В. подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Радыгину В.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, применение в отношении осужденного указанной нормы уголовного закона не может считаться обоснованной, и она подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера наказания Радыгину В.В., как назначенного в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ.

Учитывая личность Радыгина В.В., вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения приговора суда, и недопущения того, чтобы осужденный скрылся, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Радыгину В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод государственного обвинителя о совершении Радыгиным В.В. преступления в период испытательного срока по приговору Углегорского городского суда от 07.12.2016, поскольку осуждение по указанному приговору не признавалось условным.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2016 года Радыгин В.В. судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2019 года.

При этом, во вводной части приговора судом первой инстанции указано на наличие у Радыгина В.В. судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2016 года Радыгин В.В. судим по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, что не соответствует фактическим данным, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения.

Также, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, согласно указанной нормы закона на момент совершения в октябре 2021 года преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Углегорского городского суда от 12 мая 2015 года, по которому Радыгин В.В. осужден, в том числе за преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, считается погашенной, поскольку после освобождения по отбытию наказания истекло три года, что исключает указание данной судимости в приговоре мирового судьи при обосновании наличия рецидива преступлений.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о наличии у Радыгина В.В. непогашенной и неснятой судимости по приговору Углегорского городского суда от 07 декабря 2016 года, что фактически отражено мировым судьей во вводной части приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость по приговору Углегорского городского суда от 12 мая 2015 года, которым Радыгин В.В. осужден, в том числе за преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не влияет на признание судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ оно признано обосновано, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому в остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░