Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2019 ~ М-4876/2019 от 28.10.2019

                                                                                     16RS0049-01-2019-007005-94

                                                                                                                 2.065

Дело № 2-5243/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        24 декабря 2019 года                     город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания      Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» к Третьякову С.А. о взыскании убытков в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» (далее ООО «ТрансТехСервис-19») обратилось в суд с иском к Третьякову С.А. о взыскании убытков в регрессном порядке.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2019 года по делу № 11-40/2019 удовлетворены исковые требования Агафоновой Н.П. к ООО "ТрансТехСервис-19" о взыскании суммы ущерба в размере 44084,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года с ООО "ТрансТехСервис-19» в пользу Агафоновой Н.П. взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 150 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Вышеуказанные убытки взысканы с ООО "ТрансТехСервис-19" ввиду дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Третьякова С.А. что нашло свое отражение в апелляционном определении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2019 года по делу № 11-40/2019. В указанном деле Третьяков С.А. наряду с ООО "ТрансТехСервис-19" выступил в качестве ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ТрансТехСервис-19» направляло ответчику требование о возмещении вышеуказанных убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от 11 июля 2019 года. Досудебное требование ООО «ТрансТехСервис-19» осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Третьякова С.А., причиненные убытки в размере 44084,48 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1523 рубля.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллин М.Ф. уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 44084,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление от ответчика об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело    в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Росиийской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 ноября 2018 года исковые требования Агафоновой Н.П. к Третьякову С.А., ООО «ТТС – 19» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от --.--.---- г., удовлетворены частично.

Взысканы с Третьякова С.А. в пользу Агафоновой Н.П. ущерб в размере 8 149 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Третьякова С.А. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы (платежное поручение №371 от 13.11.2018), в размере 13300 рублей.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение.

    Исковые требования Агафоновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" удовлетворены.

    Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" в пользу Агафоновой Н.П. 8149 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в возмещение расходов на оценку, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 85 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов, 400 рублей в возмещение государственной пошлины.

    В удовлетворении требований Агафоновой Н.П. к Третьякову С.А. отказано.

    Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" 13 300 рублей за судебную экспертизу.

Установлено, что взыскателю были выданы исполнительные листы и предъявлены на исполнение в Московский РОСП города Казани УФССП по РТ.

23 июля 2019 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТрансТехСервис-19».

    Судом установлено, что истец во исполнение апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2019 года по делу 11-40/19 выплатил задолженность по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 09 августа 2016 года, что подтверждается платежными ордерами №442663 от 01 апреля 2019 года в размере 165,48 рублей, № 443663 от 01 апреля 2019 года в размере 8000 рублей, №772077 от 08 мая 2019 года в размере 1531,30 рублей, №772077 от 13 мая 2019 года в размере 4618,70 рублей, №442663 от 25 марта 2019 года в размере 10000 рублей, № 442663 от 22 марта 2019 года в размере 6469 рублей, №4549 от 21 октября 2019 года в размере 13300 рублей, на общую сумму 44084,48рублей.

          Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани 01 марта 2019 года было установлено, что Третьяков С.А. 07 августа 2015 года был принят на работу в ООО "ТрансТехСервис-19" на должность продавца-консультанта. 1 сентября 2016 года Третьяков С.А. по собственному желанию был уволен из ООО "ТрансТехСервис-19".

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 01 марта 2019 года установлено, что на 9 августа 2016 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, он являлся работником ООО "ТрансТехСервис-19" и автомобилем "Киа Спортейдж" управлял в связи с осуществлением трудовых обязанностей сотрудника этой организации.

Надлежащим ответчиком по делу являлся ООО "ТрансТехСервис-19", как работодатель Третьякова С.А., по вине которого при управлении транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа Спортейдж", в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, в порядке регресса данный вред должен быть возмещен истцу ответчиком в пределах осуществленной им выплаты в размере 44084,48 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-19» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-19» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44084,48 ░░░░░░ ░ 1523 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░