Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2023 ~ М-2249/2023 от 27.04.2023

            Дело № 2-6243/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002630-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Григоревской Алёны Олеговны к Куземе Евгению Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Григоревская А.О. обратилась в суд с иском к Куземе Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.06.2020 года в 20 часов 23 минуты на а/д Р257 «Енисей», 17 км. 100 м. автомобиль Тойота Ноах г/н У под управлением Кузема Е.Г. допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Каптюр г/н У, который принадлежал истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В соответствии со сметой по заявке АО «Альфастрахование», выдавшей истцу полис ОСАГО, сумма восстановительного ремонта составила 788 714 руб., что значительно превышает предельную сумму возмещения вреда причиненного имуществу, которая на момент происшествия составляла 400 000 руб. В связи с тем, что у истца имелся дополнительный полис У от 11.06.2020 года, предельная сумма, которую истцу могла возместить страховая компания, составила 600 000 руб., но при условии отказа от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения. В последствии между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено Соглашение У от 07.10.2020 года об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страховой компенсации Гибадулина А.О. (Григоревская А.О.) отказалась от права собственности на повреждённый автомобиль Рено Каптюр г/н У в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения в сумме 600 000 руб. и передала в собственность страховщика спорный автомобиль. Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость автомобиля Рено Каптюр 2017 года выпуска по состоянию на июнь 2020 года составляет 797 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб.

Истец Григоревская А.О., ее представитель Гритчина Т.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца Гритчиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от У, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузема Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Антонченко Д.А., представитель АО «Альфа Страхование», представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020 года примерно в 20 час. 23 мин. на а/д Р257 «Енисей», 17 км. 100 м. водитель Кузема Е.Г., управляя автомобилем Тойота Ноах, г/н У нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Каптюр, г/н У, под управлением Григоревской А.О., которая стояла впереди в попутном направлении (в транспортном заторе), в результате чего автомобиль Рено Каптюр столкнулся с автомобилем БМВ 528 г/н У, под управлением Антонченко Д.А., который стоял впереди в попутном направлении.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Кузема Е.Г., который должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, Правил дорожного движения, обязывающей водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Kaptur, 2017 года выпуска по состоянию на июнь 2020 года составляет 797 100 рублей. Указанный автомобиль приобретен истцом 21.06.2017 года за 1 033 012 руб.

07.10.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Григоревской А.О. заключено соглашение У об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому в связи с наступлением 24.06.2020 года по договору страхования У от 11.06.2020 года страхового случая по риску «повреждение», произошла «полная гибель» транспортного средства Renault Kaptur, 2017 года выпуска, страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в размере 600 000 руб., выгодоприобретатель передает транспортное средство (годные остатки) страховщику.

Согласно акту приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 07.10.2020 года выгодоприобретатель сдал, а страховщик принял на стоянке поврежденное транспортное средство, документы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с Кузема Е.Г. в пользу Григоревской А.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 100 (797 100 руб. стоимость автомобиля по справке об оценке – 600 000 руб. выплаченные денежные средства по соглашению от 07.10.2020 года).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно объяснениям Григорьевской А.О. от 24.06.2020 года, после столкновения она почувствовала себя плохо, удар пришелся в нижнюю часть затылка и основание черепа.

Согласно справке приемного отделения КГБУЗ КМК БСМП им Н.С.Карповича, Григорьевская А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена на машине скорой помощи в приемное отделение больницы, был выставлен диагноз ЗЧМТ.

Согласна справке КГБУЗ КМК БСМП им Н.С.Карповича в госпитализации Григорьевской А.О. было отказано по причине нет показаний, было рекомендовано лечение у невропатолога амбулаторно.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2020 года У КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Григорьевской А.О. телесных повреждений, подтверждающих объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки в медицинских документов не отмечено, степень тяжести здоровью не определена.

Согласно справке Клиника Первый Меридиан, 02.07.2020 года Григорьевская А.О. обратилась на прием к нейрохирургу с жалобами на чувство дискомфорта в шейном отделе, указав, что 24.06.2020 находилась за рулем автомобиля, которому был удар сзади. Нейрохирургом были рекомендованы ограничения физической нагрузки, ЛФК, массаж.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что во время дорожно-транспортного происшествия истец ударилась головой, в связи с чем испытала физическую боль, проходила обследование после ДТП, указанное свидетельствует, что при установленных обстоятельствах ДТП истец испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред, степень нравственных и физических страданий, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Кузема Е.Г. являющегося непосредственным виновником ДТП, в размере 10 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5 142 руб., что подтверждается чек ордером от 27.04.2023 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоревской Алёны Олеговны к Куземе Евгению Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кузема Евгения Георгиевича в пользу Григоревской Алёны Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина