Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6405/2022 ~ М-5947/2022 от 29.08.2022

КОПИЯ

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиуллиной А. М. и Сипакова И. Н. к ООО "Специализированный Застройщик Пик-Тура" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина А.М. и Сипаков И.Н. обратились в суд с исковым заявлением кООО "Специализированный Застройщик Пик-Тура" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указав в обоснование иска, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома. В соответствии с договором застройщик обязался в срок - не позднее 3<дата> передать истцам квартиру: условный №, находящуюся на 20 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью 55,80 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, <адрес>. Цена договора составила 3 351 884,20 рублей.Свои обязательства по оплате истцы выполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако сроки передачи объекта ответчиком нарушены. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 167 147,29 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства былиизвещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что истцом при расчете неустойки неверно определен период.Так же, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) и Валиуллиной А.М., Сипаковым И.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект –жилой микрорайон, корпус 2Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации, 25 этажный дом общей площадью здания 18258,6 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № на момент подписания настоящего договора цена договора составила 3 351 884,20 рублей.

Представленным в материалы дела платежными поручением № от <дата> подтверждается, что оплата указанной суммы по договору была произведена в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт исполнения истцами обязательств по договору участия в долевом строительстве № от <дата> по оплате стоимости квартиры застройщику подтвержден.

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата>.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано заместителем главы <адрес> <дата>, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от <дата> годабыл подписан ООО «ПИК-ТУРА» и Валиуллиной А.М. и Сипаковым И.Н.<дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнен ненадлежащим образом, с нарушением сроков передачи объекта.

Направленные истцами<дата> претензии в адрес ООО «П.-ТУРА» о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств направления застройщиком ООО «ПИК-ТУРА» в адрес истцов уведомление об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта, а так же согласия на предложение об изменении сроков строительства со стороны истцов. Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, между сторонами не заключались.

Поэтому, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору (несвоевременной передачей квартиры дольщику) установлен, а также не оспорен и самим ответчиком, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 167 147,29 рублей. При этом, в своем расчете истец исходит из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 % действующей на <дата>, то есть на дату, когда объект долевого строительства должен был быть передан участнику.

Ответчик в своем расчете ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с <дата> по <дата>, с учетом праздничных дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 %, действовавшей на дату когда ответчик должен был исполнить свои обязательство по договору – <дата>, и составлять сумму в размере 148 153,28 рублей.

Изучив данные расчеты, суд приходит к выводу, что сторонами неверно определен размер ключевой ставки Банка России, поскольку днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в настоящем случае <дата>.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки с <дата>, поскольку днем начала нарушения обязательств является именно <дата>, тот факт, что указанный день был объявлен выходным значения не имеет, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка оплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на <дата>, а именно 8%.

Кроме того, применение в настоящем случае ключевой ставки Банка России в размере 8% соответствует положению п. 1(1) Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в соответствии с которым в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>(9,5%).

При расчете размера неустойки истцом верноисключен период с <дата> на основании постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и обособенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять157 315,09 рублей, исходя из расчета: (3 351 884,20 х 88 х2 х1/300 х 8%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, то есть 78 657,54 рублей в пользу каждого.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.    

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.    

В связи с чем, учитывая, что по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью своевременно получить в собственность жилое помещение и пользоваться им для проживания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 41 828,77 рублей (78 657,54+5000/2),

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу <дата>

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после <дата>

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая так же, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования окоторых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок по <дата> включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцами представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>,расписки в получении денежных средств, согласно которымистцами оплаченоЗема А.В.20 000 рублей за подготовку досудебной претензии, а в случае неудовлетворения требований за представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646,30 рублей (4346,30 р. +300р.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллиной А. М. и Сипакова И. Н. к ООО "Специализированный Застройщик Пик-Тура" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный З. П.-Тура" (ИНН 7203441557) в пользу Валиуллиной А. М. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 657 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 41 828 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 130 486 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО "Специализированный З. П.-Тура" (ИНН 7203441557) в пользу Сипакова И. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 657 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 41 828 рублей 77копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 130 486 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО "Специализированный З. П.-Тура" (ИНН 7203441557) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4 646 рублей 30 копеек.

Предоставить ООО "Специализированный З. П.-Тура" (ИНН 7203441557) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Валиуллиной А. М. и Сипакова И. Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, на срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №