Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 ~ М-1962/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя ответчика Соловьева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-002847-35 (производство № 2-2463/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Ледакову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Ледакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.02.2016 между АО «Форус Банк» и Ледаковым Д.А. был заключен кредитный договор № 0305-16-000-0573-9, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 695426 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев с 25.02.2016 по 25.02.2021 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, в связи с чем в состав приобретенного цессионарием имущества вошли права требования задолженности Банка по кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25.02.2016, заключенному с Ледаковым Д.А. 05.03.2018 решением Советского районного суда г. Тулы исковые требования Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледакову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Ледакова Д,А. взыскано в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25 февраля 2016 года по состоянию на 01.06.2017 года в сумме: 591385,99 рублей - сумма срочного основного долга, 45746,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 66484,47 рублей - сумма просроченных процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Ледакову Д.А. транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка, модель ТС – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 305 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2018 указанное решение изменено: с Ледакова Д.А. взыскана задолженность в пользу конкурсного управляющего АО «Форус Банк» - ГК АСВ задолженность по кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25 февраля 2016 года по состоянию на 01.06.2017 года в сумме: срочного основного долга 591385,99 руб., просроченного основного долга 45746,72 руб., срочных и просроченных процентов 61484,64 руб., 1770,95 – штрафных санкций на просроченный основной долг, 3228,88 – штрафных санкций на просроченные проценты, всего 703617,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16441 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ответчиком Ледаковым Д.А. долг был погашен несвоевременно, погашения осуществлялись платежами по 20000 руб. в период с 18.12.2018 по 29.06.2021. В соответствии с установленной очередностью погашения задолженности по кредитному договору истцом поступающие денежные средства распределялись первоначально на погашение задолженности по процентам, затем по основному долгу, затем по штрафу и пеням, затем по процентам, начисленным за текущий период платежей, затем по иным платежам. В связи с этим на 23.06.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 502723,47 руб., в том числе: 177132,71 руб. – задолженность по основному долгу, 325590,76 руб. задолженность по просроченным процентам, и указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика. Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не выполняет, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска, №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 305000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 14227 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Квестор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Ледаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представители по доверенности Соловьев Д.Д. заявленные исковые требования признал частично, указал, что истцом неверно исчислен размер задолженности, поскольку списания погашаемых ответчиком денежных средств производились истцом с нарушением порядка очередности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период до 06.07.2019, и проценты подлежат начислению по 11.06.2021, поскольку 11.06.2021 ответчиком погашена сумма задолженности по основному долгу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 между АО «Форус Банк» и Ледаковым Д.А. был заключен кредитный договор № 0305-16-000-0573-9, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 695426 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев с 25.02.2016 по 25.02.2021 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 2 (№), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № (далее - Договор цессии) между Банком и Истцом.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25.02.2016 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 исковые требования Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледакову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Ледакова Д,А. взыскано в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25 февраля 2016 года по состоянию на 01.06.2017 года в сумме: 591385,99 рублей - сумма срочного основного долга, 45746,72 рублей - сумма просроченного основного долга, 66484,47 рублей - сумма просроченных процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Ледакову Д.А. транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка, модель ТС – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 305 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2018 указанное решение изменено: с Ледакова Д.А. взыскана задолженность в пользу конкурсного управляющего АО «Форус Банк» - ГК АСВ задолженность по кредитному договору № 0305-16-000-0573-9 от 25 февраля 2016 года по состоянию на 01.06.2017 года в сумме: срочного основного долга 591385,99 руб., просроченного основного долга 45746,72 руб., срочных и просроченных процентов 61484,64 руб., 1770,95 – штрафных санкций на просроченный основной долг, 3228,88 – штрафных санкций на просроченные проценты, всего 703617,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16441 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела № 2-257/2018 по иску АО «Форус Банк» к Ледакову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, также следует, что 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства №№ 18678/18/71030-ИП, 18677/18/71030-ИП по исполнительным листам соответственно ФС № 023043723 от 25.06.2018 и ФС № 023043724 от 25.06.2018, в связи с передачей для исполнения в ОСП по г. Узловая и Узловскому району Тульской области исполнительным производствам были присвоены №№ 88915/20/71021-ИП и 2252/21/71021-ИП по взысканию с ответчика Ледакова Д.А. кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2022 произведена замена взыскателя АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Квестор».

Согласно представленного ответчиком Ледаковым Д.А. сообщениям от ОСП по г. Узловая и Узловскому району Тульской области, исполнительное производство № 88915/20/71021-ИП окончено исполнением в полном объеме, на 12.05.2022 на исполнении ОСП по г. Узловая и Узловскому району Тульской области исполнительных производств в отношении Ледакова Д.А. не имеется.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что им оплачивалась задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 следующим образом: 12.07.2018 – в сумме 20000 руб., 11.08.2018 в сумме 20000 руб., 13.09.2018 – 20000 руб., 11.10.2018 – 20000 руб., 15.11.2018 – 20000 руб., 11.12.2018 – 20000 руб., 10.01.2019 – 20000 руб., 12.02.2019 – 20000 руб., 12.03.2019 – 20000 руб., 09.04.2019 – 20000 руб., 13.05.2019 – 20000 руб., 06.06.2019 – 20000 руб., 04.07.2019 - 20000 руб., 13.08.2019 – 20000 руб., 11.09.2019 – 20000 руб., 10.10.2019 – 20000 руб., 08.11.2019 – 20000 руб., 11.12.2019 – 20000 руб., 12.01.2020- 20000 руб., 10.02.2020 – 20000 руб., 12.03.2020 – 20000 руб., 11.04.2020 – 20000 руб., 14.05.2020 – 20000 руб., 13.06.2020 – 20000 руб., 12.07.2020 – 20000 руб., 11.08.2020 – 20000 руб., 10.09.2020 – 20000 руб., 10.10.2020 – 20000 руб., 09.11.2020 – 20000 руб., 16.12.2020 – 20000 руб., 16.01.2021 – 20000 руб., 15.02.2021 – 20000 руб., 15.03.2021 – 20000 руб., 14.04.2021 – 20000 руб., 16.05.2021 – 20000 руб., 11.06.2021 – 20058,18 руб.

Таким образом, платежи должником вносились в объеме, не достаточном для погашения денежного обязательства полностью, в связи с чем списания задолженности кредитором должны были производиться в порядке, определенном законом или договором.

Из представленной суду копии кредитного договора № 0305-16-000-0573-9 от 25.02.2016 следует, что специальных условий погашения задолженности по денежному обязательству соглашением сторон предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и Ледаковым Д.А. заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суммы задолженности Ледакова Д.А. должны были погашаться кредитором с 01.06.2017 в следующем порядке: госпошлина 16441 руб., задолженность по процентам 61484,64 руб., задолженность по основному долгу 637132,71 руб., задолженность по неустойкам, штрафам и пеням 3228,88 руб.

дата	Задолженность по основному долгу	Иные суммы задолженности	Дата списания	Сумма списания	Дней пользования кредитными средствами (основной долг	Остаток основного долга	Остаток иных задолженностей	Сумма процентов по основному долгу
01.06.2017	637132,71	16441 61484,64
12.07.2018	637132,71		12.07.2018	20000		637132,71	57925,64
11.08.2018			11.08.2018	20000		637132,71	37925,64
13.09.2018			13.09.2018	20000		637132,71	17925,64	217323,35
11.10.2018			11.10.2018	20000	498	635058,35		15273,73
15.11.2018			15.11.2018	20000	35	615058,35		14744,55
11.12.2018			11.12.2018	20000	26	595058,35		10596,90
10.01.2019			10.01.2019	20000	30	575058,35		11816,3
12.02.2019			12.02.2019	20000	33	555058,35		12545,9
12.03.2019			12.03.2019	20000	28	535058,35		10261,4
09.04.2019			09.04.2019	20000	28	515058,35		9877,83
13.05.2019			13.05.2019	20000	34	495058,35		11528,75
06.06.2019			06.06.2019	20000	24	475058,35		7809,20
04.07.2019			04.07.2019	20000	28	455058,35		8727,15*
13.08.2019			13.08.2019	20000	40	435058,35		11919,40*
11.09.2019			11.09.2019	20000	29	415058,35		8244,30*
10.10.2019			10.10.2019	20000	29	395058,35		7847,05*
08.11.2019			08.11.2019	20000	62	375058,35		15927,20*
11.12.2019			11.12.2019	20000	20	355058,35		4863,80*
12.01.2020			12.01.2020	20000	12	335058,35		2753,90*
10.02.2020			10.02.2020	20000	29	315058,35		6258*
12.03.2020			12.03.2020	20000	31	295058,35		6264,90*
11.04.2020			11.04.2020	20000	30	275058,35		5651,9*
14.05.2020			14.05.2020	20000	33	255058,35		5765*
13.06.2020			13.06.2020	20000	30	235058,35		4830*
12.07.2020			12.07.2020	20000	29	215058,35		4271,70*
11.08.2020			11.08.2020	20000	30	195058,35		4008*
10.09.2020			10.09.2020	20000	30	175058,35		3597,10*
10.10.2020			10.10.2020	20000	30	155058,35		3186,10*
09.11.2020			09.11.2020	20000	30	135058,35		2775,20*
16.12.2020			16.12.2020	20000	37	115058,35		2915,85*
16.01.2021			16.01.2021	20000	15	95058,35		976,60*
15.02.2021			15.02.2021	20000	16	75058,35		822,55*
15.03.2021			15.03.2021	20000	30	55058,35		1131,30*
14.04.2021			14.04.2021	20000	28	35058,35		672,34*
16.05.2021			16.05.2021	20000	30	15058,35		309,40*
11.06.2021			11.06.2021	20058,18	32	-4941,5		435496,65
		3228,88				-1712,62
итого								435496,65

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга 01.06.2021 составляла 435496,65 руб. за период пользования кредитом с 02.06.2017 по 11.06.2021.

Вопреки доводам истца задолженность ответчика по основному долгу, процентам и иным платежам была установлена на 01.06.2017 вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2018 и изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.06.2018, в связи с чем должна была исполняться в соответствии с указанной в ст. 319 ГК РФ очередностью, в связи с чем учет при исполнении процентов, начисляемых на сумму основного долга до его возврата заемщиком противоречит указанным судебным актам и вышеприведенным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Сведений о других условиях возврата займа на основании заключенного между сторонами договора суду не предоставлено.

При этом при досрочном взыскании кредитной задолженности истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок действия кредитного договора, заключенного между АО «Форус Банк» и Ледаковым Д.А., по которому ООО «Квестор» является правопреемником кредитора, установлен сторонами в 60 месяцев, до 25.02.2021, в связи с чем по смыслу приведенных положений закона решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, вынесение решения по делу не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств перечисления им денежных сумм в оплату кредита, суд приходит к выводу о том, что кредитная задолженность по основному долгу заемщиком возвращена 11.06.2021, что дает право истцу на начисление процентов за пользование кредитом до указанной даты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела № 2-257/2018 по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, следует, что 21.03.2017 истец обратился с указанным иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу задолженность ответчика Ледакова Д.А. была определена на 01.06.2018, при этом судами не было принято решения относительно последующего начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25.02.2016 № 0305-16-000-0573-9 начисление процентов на сумму основного долга производится за каждый день пользования кредитом из расчета 25% годовых, заемщиком производится погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Вместе с тем, в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности решением Советского районного суда г. Тулы от 05.03.2018, определившим размер задолженности по кредиту на 01.06.2017, проценты за пользование кредитом начислялись ежедневно на остаток основного долга.

При таких обстоятельствах срок давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит исчислению за каждый день пользования кредитом до его фактического возврата, что не исключает применения срока исковой давности по этим требованиям кредитора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом истцом ООО «Квестор» было предъявлено лишь 05.07.2022, в связи с чем с учетом общего трехлетнего срока исковой давности период начисления процентов следует определять с учетом этой даты, то есть с 06.07.2019 по 11.06.2021 (дату погашения основного долга).

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование предоставленным заемщику кредитом за период с 06.07.2019 по 11.06.2021 (расчет сумм с «*» в таблице) составляет 113718,74 руб. с учетом применения срока давности.

Разрешая заявление истца о компенсации судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца ООО «Квестор» признаны подлежащими удовлетворению частично, то возмещению с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 3474,37 руб.

Давая оценку требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик Ледаков Д.А. предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ледакову Д.А., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, №, путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом по договору потребительского займа, в связи с чем, истец имеет право погасить образовавшуюся задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено истцом повторно, поскольку уже рассматривалось ранее при взыскании основного долга и просроченных процентов, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата основной суммы займа, начисленных после даты, на которую сумма долга была определена вынесенным по делу № 2-257/2018 решениями судов, тогда как в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает исполнение должником всего обязательства, включая обязательство по оплате процентов, неустоек, штрафов и издержек кредитора.

При разрешении заявленных истцом требований об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов, суд исходит из того, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 1 1 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, тогда как в настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога, являющегося движимым имуществом, законодательством не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 9705066046, ░░░░ 1167746430125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 № 0305-16-000-0573-9 ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2019 ░░ 11.06.2021 ░ ░░░░░ 113718,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░