Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки                                                                       26 октября 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 13 часов 41 минут по адресу: а/д <адрес>, 0км+580м, н.п. Химки, к М-10 «Россия», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИП CHEROKEE, государственной регистрационный знак Н952ТХ69, превысил установленную скорость движения ТС на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№ обезличен>, на момент фиксации нарушения является ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлен инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно «Азимут 4», заводской номер AZ500128, свидетельство о поверке №C-ДЦГ/12-12-2022/208009610, поверка действительна до <дата> включительно.

Доводы заявителя ФИО3 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки ДЖИП CHEROKEE, государственной регистрационный знак Н952ТХ69, ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 21 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановление от <дата>., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании: договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 13.08.2021, Полис ОСАГО, приобщенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов ФИО3 и не опровергают доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО3 от административной ответственности, доводов свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ДЖИП CHEROKEE, государственной регистрационный знак Н952ТХ69, не находилась во владении и пользовании ФИО3, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления от <дата> суд считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

        Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления от <дата>, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: