Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 ~ М-2349/2022 от 09.11.2022

    Гражданское дело № 2-2754/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московская область                                   21 декабря 2022 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего:                                                       Сумкиной Е.В.,

    при секретаре:                                                                         Кутузовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тоненькову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Тоненькову А. А. (далее ответчик), и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк России и Тоненьковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 290519,58 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6105,20 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тоненькову А.А. в сумме 459318,60 рублей на срок 84 месяцев под 23.9% годовых. Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины; кредитный договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ Тоненьковым А.А. была оплачена взысканная по судебному решению задолженность, однако поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 290519,58 рублей, состоящая из просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истец просит о расторжении кредитного договора, взыскании с Тоненькова А.А. задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

    Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.8), ранее представитель истца по доверенности Грачев М.Д. требования уточненного иска поддерживал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

    Ответчик Тоненьков А.А. в судебном заседании иск не признал, согласен на расторжение кредитного договора, но не согласен со взысканием с него денежных средств, просит применить ст. 333 ГК РФ и учесть пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что денежные средства им банку уже были выплачены по исполнительному производству (возражения приобщены).

    В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк, ответчик Тоненьков А.А. против этого не возражал.

    Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела №, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Тоненьков А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 459318 рублей 60 копеек, который ответчик обязался возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 25-32). Процентная ставка и срок погашения кредита не изменялись.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк своевременно не перечислил. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 513790,59 рублей, в связи с чем банк обратился в суд. Заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513790,59 рублей и расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 54-55). Решение суда вступило в законную силу. По делу выписан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена задолженность по судебному решению в полном объеме (л.д. 50-53).

    Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 290519,58 рублей.

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 42-44), оставленное Тоненьковым А.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 290519,58 рублей по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 20, 35).

    В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Как уже было указано, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    По смыслу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

    Ссылка истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком опровергнуты не были.

    По мнению суда, имеются основания для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Тоненьковым А.А., ответчик против этого не возражал.

    ПАО Сбербанк просит о взыскании с Тоненькова А.А. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 290519,58 рублей. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

    Суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заочным решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513790,59 рублей и судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена взысканная по судебному решению задолженность в полном объеме (л.д. 50-53); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 290519,58 рублей, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 20, 35), с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 7), в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Тоненькова А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200633,27 рублей.

    В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов в связи с тяжелым материальным положением.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Учитывая, что при обращении ПАО Сбербанк в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36,45), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Тоненькова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5206,33 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Тоненьковым А. А., расторгнуть.

        Взыскать с Тоненькова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200633,27 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 33 копейки, а всего взыскать 205839 (двести пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании с Тоненькова А. А. задолженности на сумму 89886,31 рублей и понесенных судебных расходов в размере 898,87 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

    Председательствующий:                                    Сумкина Е.В.