Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-209/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2022 года                                                                                  пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда                      пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино,              ул. Пушкина 33) жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым           ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым             ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2                      ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль БОГДАН 2110 г.р.з. № находился под управлением её мужа ФИО2, что также подтверждается договором страхования (полис серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, ФИО3 настаивала на удовлетворении поданной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании с помощью системы ВКС, подтвердил факт управления автомобилем БОГДАН 2110 г.р.з. № в момент фиксации правонарушения, указал, что согласно страховому полису он единственный допущен к управлению транспортным средством.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6         ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БОГДАН 2110 г.р.з. №, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг» №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство марки БОГДАН 2110, г.р.з. №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019               № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО3, лицом допущенном к управлению транспортным средством БОГДАН 2110, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство БОГДАН 2110, государственный номерной знак №, находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2           ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решение) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

    Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       В.Г. Верескун