Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12701/2021 от 18.10.2021

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-12701/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гречки А.Э. по доверенности Сабирзянова А.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гречка А.Э. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гречка А.Э. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гречка А.Э. Согласно административному материалу в ДТП виновен водитель ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты, им была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КЛАРС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 454935 рублей, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей.

С учетом уточнений, Гречка А.Э. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1204 рубля, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Гречки А.Э. по доверенности Сабирзянов А.Р. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО (собственник ООО «БК Медиа Финансов») и автомобиля Hyundai Equus VI Centennial, г/н №, под управлением его собственника Гречка А.Э.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г/н № на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Equus VI Centennial, г/н № на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ №. Данное ДТП участниками было оформлено путем самостоятельного составления Европротокола. 06.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» признало данное событие страховым случаем, был составлен страховой акт, согласно которому была выплачена сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Гречка А.Э. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО1, заявленные повреждения соответствуют возможности их получения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452400 рублей.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в аппаратно-программном комплексе информационно-расчетного центра ОСАГО содержатся сведения об обращении Гречка А.Э. в АО СК «Чулпан» по процедуре прямого возмещения убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховой выплате зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в органы ГИБДД о произошедшем ДТП и данный факт был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сообщением ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП у истца не имелось, однако для оформления ДТП сотрудники полиции не вызвались, ДТП было оформлено путем составления «европротокола». Последующее, после обращения потерпевшего к страховщику по правилам "европейского протокола" и выплаты страхового возмещения, обращение истца в подразделение Госавтоинспекции не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита (100 000 рублей), установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику и явились основанием для страховой выплаты в пределах лимита 100000 руб., с чем потерпевший не согласился, обратившись впоследствии в органы ГИБДД спустя значительное время после ДТП.

Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку это не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности составляет 400 000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из вышеуказанных способов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Оснований для принятия и истребования дополнительных доказательств в виде сведений из РСА о ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не лишен был возможности представить эти доказательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречки А.Э. по доверенности Сабирзянова А.Р. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021