Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7442/2023 ~ М-5723/2023 от 03.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 ноября 2023 года

66RS0001-01-2023-006303-66

2-7442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Анны Леонидовны к Стельмах Татьяне Петровне, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова А.Л. обратилась в суд с иском к Стельмах Татьяне Петровне, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> произошло ДТП: водитель Деветьяров М.Г., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Стельмах Т.П., переходящую дорожную часть в неустановленном месте.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя <ФИО>5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М192КХ/196, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Т.П. привлечена к административной ответственности.

Вина <ФИО>5 при наезде на пешехода отсутствует. Вместе с тем, ответчик Стельмах Т.П. нарушила п. 4.1. ПДД РФ: своими действиями создала не только опасность не только для движения водителя, управлявшего автомобилем, но и аварийную ситуацию, при которой у <ФИО>5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения.

Собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является Швецова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>5 заключён договор страхования № КАСКО в отношении Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем является Швецова А.Л.

Страховой риск – «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц»;страховая сумма – 540 000 руб.

К управлению Транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем вождения 18 полных лет.

Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

Под рисками «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, чем лицо, управлявшего застрахованным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, был зарегистрирован убыток.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 повторно обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, дополнительно представил недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 600 руб., без учета износа 231 107,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Л. обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование».

Указанная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истцу отказано.

С данным решением истец не согласен.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с АО» АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 231 107,50 руб., штраф, взыскать со Стельмах Т.П. сумму ущерба в размере 231 107,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что ответчик действовал в рамках закона. Решение финансового уполномоченного является законным. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того снизить расходы по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда, ввиду их явной завышенности.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стельмах Т.П.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП: водитель <ФИО>5, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <иные данные>, допустил наезд на пешехода Стельмах Т.П., переходящую дорожную часть в неустановленном месте

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя <ФИО>5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М192КХ/196, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Т.П. привлечена к административной ответственности.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика Стельмах Т.П. им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стельмах Т.П., которая в нарушении пп. 4.1. Правил дорожного движения РФ: своими действиями создала не только опасность не только для движения водителя, управлявшего автомобилем, но и аварийную ситуацию, при которой у <ФИО>5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения

Гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Так ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Девятьяровым М.Г. заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № в отношении транспортного средства Volkswagen, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в действующей редакции (далее – Правила страхования).

Страховой риск – «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц»; страховая сумма – 540 000 руб.

К управлению Транспортным средством допущено неограниченное число лиц с минимальным стажем вождения 18 полных лет.

Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Под рисками «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, чем лицо, управлявшего застрахованным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, был зарегистрирован убыток.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 повторно обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, дополнительно представил недостающие документы, в том числе Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении пешехода Стельмах Т.П., согласно которому Стельмах Т.П. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 600 руб., без учета износа 231 107,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Л. обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование».

Указанная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Договоре КАСКО.

Правила страхования страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» Договора КАСКО.Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны

вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 1.1 Договора КАСКО установлено, что он заключен по страховому риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

Согласно условиям Договора КАСКО под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель Транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.5.1.3 Правил страхования для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, если договором не предусмотрено иное, передать Страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно по ДТП – документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Стельмах Т.П., являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Страхователь, управляя Транспортным средством, совершил наезд на пешехода Стельмах Т.П., производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений <ФИО>5 Правил дорожного движения РФ.

Таких нарушений установлено не было.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено, доводы основаны лишь на субъективной оценке произошедшего обществом, на которое возложена ответственность по возмещению ущерба, вместе с тем опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не организован и не проведен ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу об неисполнении последним обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 600 руб., без учета износа 231 107,50 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения требований к Стельмах Т.П. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, наличие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5511,08 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Анны Леонидовны к Стельмах Татьяне Петровне, акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» <иные данные>) в пользу Швецовой Анны Леонидовны (паспорт <иные данные>) страховое возмещение в размере 231107,50 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Стельмах Татьяне Петровне отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (<иные данные>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5511,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная