Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-2017/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2023 по иску Вотинева К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вотинев К.О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 291 385 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО6 на праве собственности а/м Ниссан Ноут г/н № (без полиса ОСАГО), находившегося под управлением Вотинева К.О, и а/м Great Wall СС6461 г/н №полис ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью Вотинева К.О средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения №, в котором со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик указал на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда с указанием степени вины ФИО8

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Вотинева К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 500 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховое возмещение страховщиком выплачено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора года.

Полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: 50 500 * 1%* 577 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 291 385,00 руб.

Оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика САО "РЕСО- Гарантия" в его пользу расходы по оплате услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вотинев К.О. извещенный о судебном заседании надлежащим образом в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенное о судебном заседании надлежащим образом в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, представило суду письменную правовую позицию, в которой просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Вотинев К.О. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Вотинева К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление Вотинева К.О к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. Взыскано в пользу Вотинева К.О. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 447,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием двух автомобилей: «Ниссан Ноут» г/н №, находившегося под управлением Вотинева К.О., и а/м Great Wall С С6461 г/н № (полис ОСАГО РРР № в ОАО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП. Вотиневу К.О. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ФИО9 № № (ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа») по результатам проведения судебной экспертизы, размер страховой выплаты в процентах по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 15,65 %.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Вотинева К.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотинева К.О. взыскано страховое возмещение в сумме 27 750 руб.. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотинева К.О. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

<адрес> судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Вотиневу К.О. 27 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условием о неустойке за неуплату страховой выплаты в срок, о чем говорится в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, неустойка не уплачивалась.

Суд указал, что Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения, а в дальнейшем и суд первой инстанции руководствовались экспертным заключением ООО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер выплаты в процентах - 5,55 %.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом дополнительно собранных доказательств выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9 о размере страховой выплаты в процентах (15,65 %), посчитала более достоверными, чем выводы экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного и пришла к выводу о взыскании в пользу Вотинева К.О.: невыплаченное страховое возмещение: (500 000 руб. * 15,65 % = 78 250 руб.) минус 27 750 руб. = 50 500 руб.; неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата - как заявлено в иске): первая часть периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 78 250 руб.*1 % * 63 дня = 49 297,50 руб., вторая часть периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 500 руб.*1 % * 30 дней = 15 150 руб., итого неустойка: 49 297,50 + 15 150 = 64 447,50 руб.; штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО): 50 % * 50 500 руб. = 25 250 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинев К.О. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о выплате неустойки.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотинева К.О. взыскана неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойкой в сумме 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 50 копеек, не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает истец Вотинев К.О., страховое возмещение выплачено Вотиневу К.О. на основании исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению Вотинева К.О. страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционном определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 447,50 руб.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 50 500 руб. и периода просрочки – 577 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 291 385 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной Вотиневым К.О. неустойки последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вотинева К.О. - 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вотиневым К.О. и Мандрыгиной Е.С., согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия» по поводы взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в том числе осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составлять заявление, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции (п.п 1.1 договора).

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 35 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение получения Мандрыгиной Е.С. денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения,
суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова М.Т.о. 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вотинев К.О. освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 6 113,85 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 291 385 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) 291 385 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 6 113 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023

38RS0032-01-2023-002334-69