Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 30.11.2021

Мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Е.В. Колоярова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба ООО «Филберт» удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-179/16 в пользу ПАО НБ «Траст» с Поспеловой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспеловой Г.В. на основании исполнительного листа ВС № в рамках вышеуказанного гражданского дела №. Данное исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» следует, что определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, в данном случае на момент рассмотрения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору, предусмотренный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с изложенным, с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку они являются основанными на неверном толковании норм материального.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору – отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Филберт».

Принять по заявлению ООО «Филберт» новое судебное постановление, которым в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-179/16 по иску ПАО НБ «Траст» о взыскании с Поспеловой Г.В. задолженности по кредитному договору, произвести замену взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Филберт» (ОГРН №).

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Бредихин