Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 ~ М-439/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1042/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000594-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                         г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровичуте В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаниной Ксении Александровны к Платоновой Оксане Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потанина К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Платоновой О.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 01.11.2022 ответчик Платонова О.А. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» в своем профиле № разместила личные фотографии истца, под которыми была размещена информация оскорбительного характера, оскорбляющая честь и достоинство истца.

По указанному факту на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 29.12.2022 по делу № 5-889/2022 Платонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Записи аналогичного содержания были также размещены ответчиком в социальной сети «Вконтакте» по адресу: id70133563 <данные изъяты>) на страницах Велоклуба Калининградской области, членом которого является истец.

Указывая на то, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, привели к ухудшению здоровья и разрыву отношений с близкими людьми, Потанина К.А. в судебном порядке просила обязать ответчика Платонову О.А. принести ей публичные извинения и опровергнуть распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>) сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Потанина К.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представляющая интересы истца Денисова Я.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Платонова О.А возражала против удовлетворения требований иска, указывая на сложное материальное положение, не позволяющее выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, факт распространения порочащих истца сведений, информации оскорбительного характера на указанных Потаниной К.А. сетевых ресурсах не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 Платонова О.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» в своем профиле № личные фотографии истца Потаниной К.А., под которыми была размещена информация оскорбительного характера, а именно подписи оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме.

Судом также установлено, что записи аналогичного содержания были также размещены ответчиком в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты> и в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> на страницах Велоклуба Калининградской области, членом которого является истец, в период времени с 01.11.2022 по 29.12.2022.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Платоновой О.А. в судебном заседании, а также были подтверждены пояснениями свидетеля Тюмкиной В.Ю., показавшей суду, что она, являясь подписчиком на группы Велоклуба Калининградской области в социальных сетях, в ноябре 2022 года, на страницах данного велоклуба в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте» обнаружила, что там были размещены личные фотографии участницы данного клуба Потаниной К.А. с комментариями оскорбительного характера, в которых в неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, указывалось на неэтичное поведение истца в личной жизни, данная информация, размещенная в сети «Интернет», была удалена через некоторое время, однако доступ к ней имели все участники велоклуба, в связи с чем, эта информация являлась предметом активного обсуждения среди указанных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела скриншотами с сайта со страницы в группе велоклуба в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте».

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 29.12.2022 по делу № 5-889/2022 Платонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных высказываний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потаниной К.А. в части возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения, суд исходит из того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исковое требование Потаниной К.А. о возложении на ответчика Платонову О.А. обязанности по публичному опровержению распространенных сведений также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предложен текст и форма такого опровержения, при этом суд принимает во внимание, что соответствующая информация была удалена из сети «Интернет», в том числе со страниц Велоклуба Калининградской области в социальных сетях «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>) и «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно положениям, предусмотренным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное представителем истца Денисовой Я.Р. время на юридические консультации по делу, составление процессуальных документов, участие судебном заседании, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения спора, суд считает правомерным удовлетворение требования истца Потаниной К.А. о взыскании с ответчика Платоновой О.А. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Платоновой О.А. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

Разрешая требования истца в части распределения расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности на представление ее интересов Денисовой Я.Р., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, при этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 22.02.2023 39 АА 2630567 следует, что она выдана Денисовой Я.Р. для представления интересов Потаниной К.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности с ответчика не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаниной Ксении Александровны – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Платоновой Оксаной Александровной в информационно-телек5оммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты> виде фотографий Потаниной Ксении Александровны, под которыми размещены подписи оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Потаниной Ксении Александровны.

Взыскать с Платоновой Оксаны Александровны, <данные изъяты> в пользу Потаниной Ксении Александровны, 26 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья И.В. Чулкова