Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-135/22 (№ 12201320069000099)

УИД 42RS0042-01-2022-000921-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    12 июля 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шадеева Д.В.,

защитника адвоката Рахманина Э.Д., ордер ..... от ....., удостоверение № ..... от .....,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Литвинова Д.В., родившегося ..... в ....., ....., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... испытательный срок продлён на 2 месяца;

2) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ..... освобождён УДО на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от ..... на срок 8 месяцев 2 дня;

3) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, начало срока .....;

4) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ..... освобождён УДО на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от ..... на срок 1 месяц 15 дней,

6) ..... мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от ....., вступившего в законную силу ....., в отношении Литвинова Д.В., ..... года рождения, освобождённого ..... из ..... по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ..... условно-досрочно на 1 месяц 15 дней, был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., то есть до ....., и установлены административные ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток – с 23.00 до 06.00 часов.

..... Литвинов Д.В., проживающий по адресу: ....., встал на учёт в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку как лицо, за которым установлен административный надзор. В установленном порядке он был письменно предупреждён и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и был предупреждён об уголовной и административной ответственности за нарушение правил установленного в отношении него административного надзора. При этом Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 20 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 20 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 20 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в течении всего дня не прибыл в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку для регистрации, в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 20 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 20 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в 23 часов 10 минут отсутствовал дома в квартире по ....., в связи с чем согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Затем в продолжение своего противоправного умысла Литвинов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного за ним административного надзора, умышленно ..... в течении всего дня не прибыл на регистрацию в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в связи с чем согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, ..... в течении всего дня не прибыл на регистрацию в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в связи с чем согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Кроме того, ..... в 02 часов 00 минут Литвинов Д.В. умышленно без уважительных причин находился вне жилого помещения, являющегося с ..... местом его жительства – квартиры по адресу: ....., нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: ..... в 02 часов 00 минут Литвинов Д.В., находясь в общественном месте – во втором подъезде дома по ....., выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, стучал в двери квартиры, игнорируя замечания о прекращении противоправных действий, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, в связи с чем по постановлению судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Литвинов Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, в период с ..... по ..... совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Литвинов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объёмом обвинения и квалификацией он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал и был согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Литвинова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый официально не трудоустроен, неофициально работает в ....., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д. 106-107).

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает материальную и физическую помощь маме и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребёнка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний.

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Литвинову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом исправление Литвинова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ....., в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ..... исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Литвинова Д.В. не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья                                            К.Е. Галичникова