Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1636/2020 от 30.11.2020

Дело № 12-1636/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административного правонарушении ФИО1, защитника Муртазина А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3. в интересах ФИО1 на постановление от 13.11.2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 13.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 27.12.2019 г. в 13 час. 20 мин. по адресу <Адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в 15 час. 45 мин. 27.11.2019 г. по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действуя в интересах ФИО1, защитник ФИО3 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 не совершал вменяемое административное правонарушение, мировой судья необоснованно отклонил доказательства защиты.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что у должностного лица отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и соответственно направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 не имелось резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере ФИО1 не отказывался, напротив прошел исследование техническим средством, после чего сотрудники полиции убедили его оформить отказ от медицинского освидетельствования; показания свидетеля врача-нарколога ФИО4 не соответствуют содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются расхождения во времени проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м ехал на работу, при этом торопился и проехал на красный сигнал светофора, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него не оказалось; сотрудники ДПС составили на него протоколы за проезд на красный сигнал светофора и отсутствие водительского удостоверения, после чего ему предложили продуть трубку на состояние опьянения, т.к. по мнению сотрудников ДПС он вел себя суетливо; он согласился и продул трубку, результат был отрицательным, после этого сотрудники сказали, что нужно проехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования, с чем он также согласился; сотрудники составляли какие-то документы, которые он подписывал, не читая, также сотрудники ДПС что-то ему объясняли, но он не вникал в это, т.к. переживал, что опаздывает на работу; он проехал с сотрудниками ДПС в наркодиспансер на <Адрес>, сотрудник ДПС зашел в кабинет врача, затем пригласили его в кабинет, где находился врач, который сказал ему продуть в трубку, затем предложил ожидать в коридоре; на его вопрос, долго ли ждать, сотрудники ДПС сказали, что нужно пройти еще пару тестов; он ожидал около 40 минут, стал беспокоиться, т.к. опаздывал на работу; на это сотрудники ДПС сказали, что он может быть свободен, т.<Адрес> раза продул в трубку, и результат был отрицательным; со слов сотрудников ДПС он решил, что уже прошел медицинское освидетельствование, поэтому вышел из наркодиспансера; при это врач не сообщал ему, что медицинское освидетельствование закончено, он сам пришел к такому выводу; затем в служебном автомобиле ДПС он подписал документы об изъятии его автомобиля и протокол об отказе от освидетельствования, при этом со слов сотрудников ДПС внес в протокол запись о том, что сам управлял автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования; он имеет стаж водителя с 2008 г., знает правила дорожного движения, в т.ч. обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако такая ситуация у него возникла впервые.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, пояснения ФИО1, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки, в т.ч., наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

В соответствии с п. 6 указанных выше Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с требованиями п.п. 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) либо отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), а также от любого из предусмотренных исследований (инструментального или лабораторных), при фальсификации выдоха или пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем делается запись в журнале и акте.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 27.12.2019 г. в 13 час. 20 мин. по адресу <Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в 15 час. 45 мин. 27.11.2019 г. по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <Адрес> от 27.12.2019 г., в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что он управлял автомобилем лично, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; замечаний по содержанию протокола не зафиксировано;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 140132 от 27.12.2019 г., согласно которого 27.12.2019 г. в 13 час. 20 мин. по адресу г. <Адрес>, ФИО1 управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 14 час. 27.12.2019 г. был отстранен от управления указанным ТС в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица); в протоколе указано о применении видеозаписи сотовым телефоном «<данные изъяты>»;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 126608 от 27.12.2019 г., талона теста № от 27.12.2019г., согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> в связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; в протоколе указано о применении видеозаписи сотовым телефоном «<данные изъяты>»;

- копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу <Адрес>Д, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование; в протоколе указано о применении видеозаписи сотовым телефоном «№»;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. в ПККНД по адресу <Адрес>, врач психиатр-нарколог ФИО4 провел медицинское освидетельствование ФИО1, в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что ФИО1 отказался от осмотра врачом, от выполнения проб, прохождения исследования с помощью технического средства, а также сдачи анализа биологических объектов;

- протокола о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу <Адрес>Д, ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было задержано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО5 в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеется запись о применении видеозаписи устройством «<данные изъяты>»;

- видеозаписей процессуальных действий;

- карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- справки о допущенных ФИО1 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- копии из журнала регистрации отказов от проведения медицинских освидетельствований ГБУЗ ПК «ПККНД», в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.12.2019 г., имеется подпись ФИО1;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах и основаниях проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля врача-нарколога ФИО4 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оформлении его хода и результатов.

Указанные доказательства соотносятся между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных и неустранимых противоречий, в своей совокупности устанавливают факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имея признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание соответствующих протоколов, соответствует содержанию видеозаписей, имеющихся в материалах дела, которые последовательно и полно фиксируют ход и содержание процессуальных действий, в том числе, разъяснение должностным лицом ФИО1 его процессуальных прав, смысла и содержания процессуальных действий, а также поведение самого ФИО1

При этом вопреки пояснениям ФИО1, из содержания видеозаписи следует, что он понимал характер совершаемых в его отношении процессуальных действий, внимательно слушал сотрудника ДПС, отвечал на его вопросы, выполнял предлагаемые ему действия.

Содержание видеозаписей, имеющихся в материалах дела, соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, о задержании транспортного средства, в них отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о несогласии ФИО1 с их содержанием, его замечаниях относительно обстоятельств и оснований совершения процессуальных действий.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также ссылка на содержание видеозаписи являются необоснованными, т.к. не соответствуют материалам дела и не свидетельствует об отсутствии у должностного лица оснований для совершения в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий. Так, из содержания имеющихся в деле акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 имелось резкое изменение кожных покровов лица, что явилось основанием для совершения соответствующих процессуальных действий. ФИО1 лично знакомился с указанными процессуальными документами, однако не выразил несогласие с их содержанием, в том числе в указанной части, что также подтверждается содержанием видеозаписи в материалах дела.

Доводы защитника о наличии противоречий между такими доказательствами, как показания свидетеля ФИО4 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2019 г. в части времени, последовательности и других обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1, не свидетельствуют о недостоверности указанных доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового судьи показал, что не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при этом ссылался на данные, отраженные в учетных медицинских документах, уточнил, что в акте медицинского освидетельствования допущена описка при указании времени проведения отдельных исследований.

Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, противоречит объяснению ФИО1, отраженному им лично в протоколе об административном правонарушении, его подписи в журнале отказов от проведения медицинских освидетельствований за 27.12.2019 г., а также его объяснениям в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, зная, что не все процедуры в рамках его медицинского освидетельствования выполнены, не стал ожидать их продолжения и покинул помещение наркологического диспансера, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Пояснения ФИО1 о том, что он со слов сотрудников ДПС ошибочно решил, что медицинское освидетельствование закончено, суд оценивает критически как надуманные и имеющие целью избежать привлечения к ответственности за допущенное правонарушение.

В этой части пояснения ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО4, содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2019г., журнала отказов от проведения медицинских освидетельствований, протоколу об административном правонарушении, где ФИО1 лично указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

В материалах дела имеется достаточно доказательств наличия у водителя ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД признака опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица. Это следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, содержание которых соотносится с видеозаписью этих процессуальных действий, имеющейся в деле.

Данное обстоятельство согласно требованиям ст. 27.11 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), являлось достаточным основанием для принятия инспектором ДПС ФИО6 решений о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем – о направлении его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнений, т.к. подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. При этом мотивы, в связи с которыми ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае правового значения для квалификации его действий не имеют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 13.11.2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

Подлинный документ хранится

в материалах дела №5-866/2020

мирового судьи судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми