Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-621/2023 от 03.05.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 августа 2023 года                                    г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием истца Голиковой Г.Н.

представителя ответчика Лепехина Ю.Е. - адвоката по ордеру Лобастова Д.А.,

третьего лица Голикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-749/2023 (71RS0021-01-2023-000732-74) по иску Голиковой Галины Николаевны к Лепехину Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Голикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Лепехину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.03.2023 в 07 часов 10 минут на 1 км + 500 м а/д Узловая–Богородицк Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот № под управлением водителя Лепехина Ю.Е. и автомобиля марки Грейт Волл, №, (собственником которого является истец), под управлением водителя Голикова А.В., в результате которого была повреждена автомашина истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лепехина Ю.Е. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 020,76 руб., с учетом износа – 455 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 632 589,42 руб., стоимость годных остатков составила 114 600 руб. Таким образом, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 517989,42 руб. (632589,42 – 114600 руб.).

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 989,42 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 3 240 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб.

        Истец Голикова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лепехин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

        Представитель ответчика Лепехина Ю.Е. по ордеру – адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

       Третье лицо Голиков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Лепехин Е.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 в 07 часов 10 минут на 1 км + 500 м а/д Узловая–Богородицк произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ Патриот № под управлением водителя Лепехина Ю.Е. и автомобиля марки Грейт Волл, № (собственником которого является истец) под управлением водителя Голикова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Грейт Волл, № является Голикова Г.Н. ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (№).

Собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот № является Лепехин Е.А. (третье лицо по делу).

Виновником ДТП был признан ответчик Лепехин Ю.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Из административного материала по факту ДТП от 21.03.2023 г. следует, что водитель Лепехин Ю.Е., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот №, двигаясь в сторону г. Узловая не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершив столкновение с транспортным средством «Грейт Волл, № под управлением водителя Голикова А.В.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Наличие вины в действиях Лепехина Ю.Е. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21.03.2023 в присутствии водителей – участников ДТП, их объяснениями, данных непосредственно после произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки УАЗ Патриот и ущербом, причиненным автомобилю Голиковой Г.Н., подтверждается имеющимися в деле доказательствами,

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2023 СПАО «Ингосстрах» было рассмотрено обращение истца, произошедший случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 статьи 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ГК РФ).

Поскольку данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к ООО «АПЭКС ГРУП» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Грейт Волл», №.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 020,76 руб., с учетом износа – 455 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 632 589,42 руб., стоимость годных остатков - 114 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Лобастов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с суммой причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Грейт Волл», № на дату ДТП 21.03.2023 года с учетом износа составляет 260 067,26 руб., без учета износа деталей 598 482,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 579466 руб., стоимость годных остатков – 98518,49 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Лепехина Ю.Е. по ордеру - адвокат Лобастов Д.А., возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что истец продала транспортное средство за 120 000 руб., полагая при этом, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно.

Однако, вопреки доводам ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца (потерпевшего) права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчика, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом; не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба, при этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а также с учетом выплаченной истцу страховой премии, наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с Лепехина Ю.Е. в пользу Голиковой Г.Н. материального ущерба в размере 80 947,51 руб. ( 579 466 руб. – рыночная стоимость автомобиля – (98 518,49 руб. годные остатки +400 000 руб. страховая выплата)).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из подготовки и направлении в суд искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком от 14.04.2023.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы по взысканию судебных расходов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, объема времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, принимая во внимание возражения стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом объеме.

Кроме того, согласно акту № б/н выполненных работ от 21.03.2023 истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и оплате хранения размере 3 240 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 21.03.2023.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Лепехина Ю.Е.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Голиковой Г.Н. с ответчика Лепехина Ю.Е. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,76 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Голиковой Галины Николаевны к Лепехину Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина Юрия Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Голиковой Галины Николаевны, 14<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 80 947 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг стоянки в размере 3 240 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой Галины Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                А. С. Балакина

        Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.