Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                                          г. Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к Дегтяреву Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 21.07.17 г. принят на работу на должность мастера, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 30.04.19 г. трудовой договор расторгнут. В период работы ответчиком получены средства индивидуальной защиты, которые не были сданы. Стоимость данных средств составляет 1 256, 19 руб. Кроме того, за период работы ответчиком получены под отчет денежные средства на общую сумму 140 552, 18 руб., которые до настоящего времени не возращены. В ходе проверки у ответчика затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, по итогам проверки составлено заключение, согласно которому сумма прямого действительного ущерба составила 141 808, 38 руб. Просит суд взыскать с Дегтярева Д.А. ущерб в размере 140 552, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011, 04 руб.

29 июня 2020 года в суд поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, просит суд взыскать с Дегтярева Д.А. ущерб в размере 95 681, 22 руб., неосновательное обогащение в размере 28 281 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011, 04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика, указанный в отзыве, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, направлена судебная повестка, однако повестка вернулась по истечении срока хранения, телефон ответчика недоступен.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.07.17 г. между ООО «Автопроект» и Дегтяревым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Дегтярев Д.А. принят на работу в должности мастера в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Также 21.07.17 г. с Дегтяревым Д.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 28.04.18 г. Дегтярев Д.А. переведен на должность начальника производственной базы обособленного подразделения ХМАО, 28.04.18 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

После перевода договор о полной материальной ответственности не перезаключался.

15.04.19 г. Дегтяревым Д.В. подано заявление об увольнении.

Приказом директора Общества от 25.04.19 г. в связи с увольнением Дегтярева Д.А. предписано провести проверку своевременного возврата средств индивидуальной защиты и наличия отчетов за полученные денежные средства.

29.04.19 г. Дегтяреву Д.А. предложено представить объяснения по факту недостачи средств индивидуальной защиты, а также отсутствия отчетных документов за полученные денежные средства, составлен акт об отказе от дачи объяснения.

30.04.19 г. составлено заключение по итогам проверки, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета Дегтяревым Д.В. получены под отчет денежные средства в общей сумме 469 912, 90 руб., сданы авансовые отчеты на общую сумму 292 041, 94 руб., удержаны из заработной платы денежные средства в размере 37 318, 78 руб. На 30.04.19 г. авансовые отчеты на полученные денежные средства в общей сумме 140 552, 18 руб. в бухгалтерию не поступали.

30.04.19 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

26.06.19 г. в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении авансовых отчетов либо возмещении денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, выданных ответчику под отчет за период с 19.11.18 г. по 24.01.19 г., за вычетом удержанных денежных средств при увольнении.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление на карту Дегтярева Д.А. денежные средства под отчет в общей сумме 139 000 руб. за период с 19.11.18 г. по 24.01.19 г., (платежное поручение № от 19 от 19.11.18 г. на сумму 6000 руб., платежное поручение № от 29.12.18 г. на сумму 28 000 руб., платежное поручение № от 29.12.18 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., платежное поручение № от 24.01.19 г. на сумму 40 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены особые и дополнительные условия возложения на работника полной материальной ответственности при получении денежных средств по разовому документу.

Таким образом, в отличие от порядка заключения с работниками договора о полной материальной ответственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), действующим законодательством не предусмотрены категории работников (подотчетных лиц), которым не могут быть выданы денежные средства под отчет.

Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В данном случае из материалов дела следует, что должностной инструкций начальника производственной базы, утвержденной 28.04.18 г., на лицо, замещающее данную должность, возложена обязанность руководить производственно-хозяйственной деятельностью базы; определять потребность и производить расчеты на необходимые транспортные средства, погрузочно-разгрузочное оборудование, ремонтное оборудование, запасные части; осуществлять обеспечение базы материально-техническими и транспортными средствами, производить закупки необходимых ТМЦ; обеспечивать своевременное предоставление установленной отчетности.

Приказом директора ООО «Автопроект» № от 15.05.18 г. предписано в связи с производственной необходимостью главному бухгалтеру выдавать ежемесячно путем безналичного перечисления начальнику производственной базы Дегтяреву Денису Александровичу под отчет денежные средства на закупку расходных автозапчастей для транспортных средств предприятия в сумме не более 60 000 руб.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока на которые выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, Дегтярев Д.А., являясь подотчетным лицом, по платежным поручениям (разовым документам) ежемесячно получал денежные средства на закупку расходных автозапчастей, соответственно, был обязан ежемесячно предоставлять авансовые отчету с прилагаемыми подтверждающими документами.

Применительно к денежным средствам, перечисленным Дегтяреву Д.А. по разовым документам в период с 19.11.18 г. по 24.01.19 г., авансовые отчеты работодателю представлены не были.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба составляет 101 681, 22 руб.

Истцом заявлено к взысканию 95 681, 22 руб.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 681, 22 руб. в счет причиненного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения несостоятельны, так как о неисполнении ответчиком обязательств по первому платежу (19.11.18 г.) истец узнал не ранее 19.12.18 г., исковое заявление поступило в суд 03.12.19 г.

Также истец просит взыскать с Дегтярева Д.А. неосновательное обогащение в размере 28 281 руб., указывая, что ответчик ездил в отпуск, авиабилет работнику по маршруту <адрес> оплачен картой, оформленной на ФИО5, которая является директором ООО «Автопроект».

Стороной истца представлено заявление Дегтярева Д.А. от 18.02.19 г. о выдаче аванса для покупки билета в размере 30 000 руб. с визой руководителя – отделу кадров приобрести билет, приказ от 21.02.19 г. о предоставлении Дегтяреву Д.А. отпуска без сохранения заработной платы с 21.02.19 г. по 26.02.19 г.

Также истцом представлены маршрутная квитанция и квитанция об оплате сервисного сбора, оформленные 18.02.19 г. на имя Дениса Дегтярева с отметкой об оплате картой Visa на имя ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО5, оплачивая билет работнику своей банковской картой, не могла не знать, что оплата производится ею при отсутствии обязательств, а потому указанная сумма не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 070 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к Дегтяреву Денису Александровичу о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 95 681 рубль 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 070 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 августа 2020 года.

Судья                                                                                                                  О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                                 О.В. Костина