Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2020 ~ М-3800/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3896/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 45922603 от 18.08.2019 года в сумме в сумме 685499,18 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10038,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2019 года Ефимов С.В. получил кредит в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») в сумме 639500 рублей под 17,9% годовых на срок до 18.08.2024 (кредитный договор № 45922603). В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Банком были выполнены условия данного договора и перечислены денежные средства заёмщику. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 685499,18 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Ефимов С.В. в судебное заседание явился, суду подтвердил факт заключения кредитного договора 18.08.2019, суду пояснил, что кредитные денежные средства использовал на погашение долгов за лечение. В связи с трудной финансовой ситуацией и потерей работы не смог своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя кредитные обязательства. На сегодняшний день он также не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН. Размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспаривает, с ним согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2019 года Ефимов С.В. получил кредит в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») в сумме 639500 рублей под 17,9% годовых на срок до 18.08.2024 (кредитный договор № 45922603).

Условия данного кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита от 18.08.2019 года, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 18.08.2019, Общих Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с указанными документами ответчик был ознакомлен при заключении договора.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банком были выполнены условия данного договора и перечислены денежные средства заёмщику.

В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 685499,18 руб., согласно представленному расчету. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик имеет заявленную Банком задолженность перед истцом по кредитному договору, доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 459226036 от 18.08.2019 года в заявленном истцом размере.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10038 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № 45922603 от 18.08.2019 года за период с 18.12.2019 по 09.07.2020 в сумме 685499,18 руб., из них: 55185,87 руб. – задолженность по процентам; 619387,35 руб. – задолженность по основному долгу; 7100 руб. – задолженность по комиссии; 0 руб. – задолженность по страховке, задолженность по неустойке – 3825,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2020 года.

Судья О.С. Додеус