Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело № 11-117/2023 (2-2887/2022)

УИД № 27MS0056-01-2022-004180-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка                               04.10.2023

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием представителя заявителя – истца ООО «Городок» Белоносова А.А., ответчика Саженкова Д.В., его представителя Ашариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Саженкову Дмитрию Владиславовичу, Саженковой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, встречному исковому заявлению Саженкова Дмитрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о перерасчете платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Городок» и Саженкова Дмитрия Владиславовича на определение Мирового судьи судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, и.о. Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», от 15.06.2023 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Мирового судьи судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, и.о. Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», от 15.06.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Городок» о возмещении судебных расходов, взысканы солидарно с Саженкова Д.В., Саженковой В.А. в пользу ООО «Городок» судебные расходы за ведение искового производства в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Саженков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Городок» о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как он не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, желал участвовать в рассмотрении дела, у него имеются дополнительные документы, которые могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, судом нарушено его право на представление доказательств по делу. Кроме этого, исходя из Перечня работ и услуг договора управления многоквартирным домом № 56 от 29.05.2015, взысканная с Саженкова Д.В. задолженность включает в себя и оплату услуг представителя истца.

В свою очередь, истцом ООО «Городок» в лице представителя Белоносова А.А. также подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой представитель истца просит это определение мирового судьи отменить, поскольку в объем оказанных представителем услуг вошло изготовление искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, дело представляет сложность, ответчиком были заявлены встречные исковые требования, дело рассматривалось более двух месяцев. В связи с этим, размер возмещенных ответчику расходов на оплату услуг представителя представляется истцу чрезмерно заниженным и составляет 30 000 рублей.

Ответчик Саженкова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом апелляционной инстанции вопроса, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыв по существу жалоб не представила, просила провести судебное разбирательство без её участия.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть частные жалобы без участия ответчика Саженковой В.А.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ООО «Городок» Белоносов А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик Саженков Д.В., его представитель Ашарина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы ООО «Городок», доводы своей частной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, просили частную жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что ООО «Городок» при обращении к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов был пропущен установленный законом трехмесячный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимых расходов) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26.12.2022 исковые требования ООО «Городок» к Саженкову Д.В., Саженковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2023.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела не разрешался.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела № 2-2887/2022-56, является решение Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26.12.2022 (вступило в законную силу 28.01.2023), следовательно, срок обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истек 28.04.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Городок» обратилось 05.06.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края»), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем при подаче заявления о возмещении судебных расходов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Мирового судьи судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, и.о. Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», от 15.06.2023 о возмещении судебных расходов по делу № 2-2887/2022-56 по исковому заявлению ООО «Городок» к Саженкову Д.В., Саженковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, встречному исковому заявлению Саженкова Д.В. к ООО «Городок» о перерасчете платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги подлежит отмене, а заявление ООО «Городок» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2887/2022-56 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, и.о. Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», от 15.06.2023 № 2-2887/2022-56 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Саженкову Дмитрию Владиславовичу, Саженковой Валентине Андреевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Городок» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-2887/2022-56, оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Саженкова Дмитрия Вячеславовича считать удовлетворенной.

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городок» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий         А.В. Абузяров