Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-631/2022;) от 18.11.2022

УИД: 16RS0012-01-2022-000718-12

Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                         7 апреля 2023 года

    Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гарифуллина И.Р. к Потягунину В.И. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Гарифуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Потягунину В.И. о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Jetta, гос.номер №, VIN: №, принадлежащего Гарифуллину И.Р, под управлением собственника и CHERY А19, гос.номер №, принадлежащего Потягунину В.И., под управлением собственника. Виновным в данном ДТП признан Потягунин В.И.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 1 097 600,00 рублей, с учетом износа – 985 100,00 рублей.

Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 697 600,00 рублей, судебные расходы в размере 20 176,00 рублей: расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10176,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Гараева Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Потягунин В.И. в судебном заседании факт причинения материального ущерба истцу не оспаривал, просил взыскать стоимость ущерба, согласно судебной экспертизе.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Jetta, гос.номер №, VIN: №, принадлежащего Гарифуллину И.Р, под управлением собственника и CHERY А19, гос.номер №, принадлежащего Потягунину В.И., под управлением собственника.

Ответчик нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55)

Виновным в данном ДТП признан Потягунин В.И., который в судебном заседании свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал. Вина Потягунина В.И. также подтверждается материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту Копунову А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертного заключения №.

Согласно представленному суду акту экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.номер № составляет без учета износа 1 097 600,00 рублей, с учетом износа 985 100,00 рублей (т. 1 л.д.130).

На момент ДТП гражданская ответственность Потягунина В.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

По заявлению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП. В ответе на претензию ответчик указал, что требуемой денежной суммой в размере 585 100,00 рублей он не согласен, будет настаивать на независимой экспертизе в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, госномер № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года?

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, госномер № с учетом износа и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.

3. Определить рыночную стоимость автомашины Volkswagen Jetta, госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

Заявленный следы и повреждения по левой передней части автомобиля Volkswagen Jetta, с регистрационным номером №, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением деформации на участке радиатора кондиционера), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при таковых.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 882 900,00 рублей, с учетом износа 825 900,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta с регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 288 100,00 рублей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, их квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключения соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", являются полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключения экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает, исходя из совокупности представленных суду доказательств. Стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Эксперт АНО «Альянс судебных экспертов» Портнов Н.П., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что по данному делу им была произведена экспертиза по части трасологии. На момент проведения экспертизы автомобиль был продан. У экспертов отсутствовала возможность осмотра автомобиля. В материалах дела имеется акт осмотра, где написано, что ремень безопасности не работает. В основу взяты письменные пояснения. В заключении он указал, что заявленные повреждения по левой передней части автомобиля Volkswagen Jetta, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением деформации на участке радиатора кондиционера), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и могли быть образованы при таковых. Все повреждения с левой стороны соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением радиатора кондиционера. В заключении приведена таблица исследований. Эксперт-техник пишет, что для деталей, а именно: кронштейн датчика парковки переднего левого внутреннего, кольцо датчика парковки переднего левого наружного, форсунки левой фароомывателя, отражателя воздуха радиатора, ключ зажигания, ремонтные работы воздействия не назначаются, так как наличие и объем повреждений не подтверждается фотоматериалами. В данном случае все ясно и понятно. Датчики и кронштейны эксперт визуально сам осматривал, делал пометки в акте осмотра. Экспертом исследованы все материалы дела, в том числе фотоматериалы. На фотографиях эксперт-техник не обнаружил повреждений указанных элементов. На элементы кронштейна датчика парковки переднего левого внутреннего, кольцо датчика парковки переднего левого наружного, форсунки левой фароомывателя, отражателя воздуха радиатора, ключ зажигания нет подтверждающих фотографий с наличием повреждений. Есть специальности – эксперт-трасолог и эксперт-техник. Эксперт-трасолог исследует все наружные повреждения. Он не заглядывает в болты, крепежи, кольца. Он осматривает наружную часть. Исходя из этих признаков, делает выводы. Радиатор, как элемент, просматривается по фотографиям. Эксперт-трасолог ответил, что кроме радиатора кондиционера все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Кольца, гайки, болты эксперт-трасолог не осматривает. Далее расчет производит эксперт-техник и отвечает на второй вопрос с учетом ответа на первый вопрос. Эксперт техник при расчете рассматривает каждую деталь, все это сверяется с актом осмотра. Акт осмотра должен соответствовать фотографиям. В акте осмотра повреждения есть, а по фотографиям нет. Поэтому он в расчете их не указал. Расчет и трасология определена по методике Минюста РФ. Трасолог исследует соответствие следов и повреждений заявленным обстоятельствам. Трасолог исследовал все следы, сопоставлял и пришел к выводу, что передняя левая часть соответствует обстоятельствам ДТП, кроме радиатора кондиционера. Трасолог исследовал следы, а не повреждения. Далее эксперт-техник переходит к расчету. Ничего противоречащего нет. Эксперт-техник исследовал все материалы дела, в том числе и акт осмотра. Он все записи сопоставлял, составил фото-таблицу повреждений (Таблица 2.2). Он исследовал все фотоматериалы по всем элементам. Описал повреждения, сопоставлял с актом осмотра. Все сходится, кроме тех деталей, которые указаны в последнем абзаце. Для деталей ремонтные действия не назначаются, так как наличие повреждений не подтверждается фотоматериалами. Лобовое стекло с правой части пострадало от подушки безопасности. При срабатывании подушки безопасности есть локальный участок. Эти повреждения произошли в результате срабатывании подушки безопасности. При первичном акте осмотра, когда истец обращается в страховую компанию, здесь стоит отметка, что лобовое имеет сколы, не относящиеся к страховому случаю. Истец подписывается под этим и соглашается. В последней фото-таблице есть скол. Эксперт сопоставлял, чтобы определить конкретную дату повреждения, абсолютную давность повреждения. Нет такой научно-утвержденной методики, чтобы говорить, когда конкретно образовалось повреждение. Можно определить относительную давность. Сколы на лобовом стекле образовались ранее. Эксперт-техник это определил. Он определил не абсолютную давность, а относительную. В заключении приведен один скол. В акте осмотра отмечены сколы, не относящиеся к страховому случаю. Относительную давность сколов они определили, абсолютную давность никто не может определить. Те повреждения, которые образовались от срабатывания подушки безопасности, более свежие и яркие, незагрязненные контуры. На этих сколах есть загрязнения. Заявитель при обращении в страховую компанию согласился, что имеется данный скол. Если заявитель был бы не согласен, он бы написал в акте осмотра, что согласен. На странице 42 заключения эксперта есть фрагмент акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, который им предоставили по запросу. Заявитель с этим актом осмотра согласен.

Из представленных суду письменных пояснений эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» Портнова И.Ю. видно, что представленная рецензия № ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленная специалистом Устиновым С.В, не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста в области автотехннческой экспертизы, отличное от мнения, изложенного в заключении судебного эксперта(ов) АНО «Альянс судебных экспертов», является субъективным мнением этого специалиста, направленного на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Более того, лицо, изготовившее «рецензию» не привлекалось судом для участия в деле в качестве специалиста, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у этого лица не отбиралась. Тем не менее, по существу доводов, приведенных в рецензии № ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленной специалистом Устиновым С.В., относительно противоречий выводов в заключении эксперта пояснил следующее:

При исследовании по первому вопросу дан вывод в следующей формулировке: «Заявленные следы и повреждения по левой передней части автомобиля Volkswagen Jetta с регистрационным знаком №, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, объективно зафиксированные на Фотоматериалах (за исключением деформации на участке радиатора кондиционера), не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при таковых».

Согласно п.1.2 и 1.3 части II Методических рекомендаций: «Размер ущерба, причиненного владельцу КТС (колесное транспортное средство), определяется эспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте:

- суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС»

Таким образом, наличие и количество поврежденных деталей транспортного средства являются определяющим фактором для определения стоимости восстановительного ремонта, т.е. для исследования по второму вопросу определения суда.

При исследовании по второму вопросу для деталей «кронштейн датчика парковки передний левый внутренний, кольцо датчика парковки переднее левое наружное, форсунка левая фароомывателя, отражатель воздуха нижний радиатора, ключ зажигания» экспертом ремонтные воздействия не назначаются и не включаются в расчет, так как наличие и объем повреждений не подтверждается фотоматериалами.

Автомобиль с заявленными повреждениями не предоставлен на осмотр, поэтому исследование проведено по имеющимся материалам дела, относящимся к предмету экспертизы.

Исследовались все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, в том числе акты осмотра и фотоматериалы. В таблице №2.2. на стр. 19-27 Заключения эксперта указан перечень поврежденных деталей для разрешения вопроса указанного в определении суда, которые объективно зафиксированы на фотоматериалах.

Представленные в материалах настоящего дела фотоматериалы малоинформативные и составлены с нарушениями пунктов 3.4, 2.18, 2.22 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют:

- нет установления полного объема, и характера повреждений КТС;

-при фотографировании не применен метрический шаблон (масштабная линейка) необходимо применять и фиксировать та фотоснимках, (узловых ж детальных) в тех случаях, когда размер повреждения влияет на принимаемое экспертом решение;

-в материалах настоящего дела, а также в дополнительных материалах, представленных в ответ на ходатайство эксперта, отсутствует детальная фотосъемка с фиксацией повреждений отмеченных элементов, в частности - «кронштейн датчики парковки передний левый внутренний, кольцо датчика парковки переднее левое наружное, форсунка левая фароомывателя, отражатель воздуха нижний радиатора, ключ зажигания»;

-детальная фотосъемка производится для фиксаций в максимальном достижимом масштабе отдельных составных частей или отдельных повреждений КТС. Детальные фото выполняют крупным планом (макросъемка). Они содержат максимум информации относительно формы, характера и объема повреждения или, наоборот, отсутствия повреждений. Рекомендуется, чтобы все объекты (следы или повреждения) на детальном снимке были видны на предшествующем узловом снимке. При этом на обзорных фотографиях или узловых снимках могут указываться места размещения микроповреждений и делаться ссылки на соответствующую фотографию микроповреждения. Допускается микроповреждение представлять в виде выноски, с его увеличенным изображением со снимка общего вида или узлового снимка.

Исходя из изложенного, при определении: подтверждающих признаков экспертом приняты те элементы, на фотоматериалах, которых отчетливо просматриваются повреждения ш их механизм образования.

Кронштейн датчика парковки передний левый внутренний - наличие либо отсутствие на штатном месте не подтверждается фотоматериалами, соответственно не представляется возможным назначить какое-либо ремонтное воздействие. Кольцо датчика парковки переднее левое наружное находится на датчике парковки, не утрачено — каких-либо повреждений не имеет.

Отражатель воздуха нижний радиатора наличие какого-либо повреждения не подтверждается фотоматериалами. На фотографиях также отсутствую обзорные снимки данной детали.

Повреждение «Ключа зажигания» указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. «Ренессанс Страхование» (л.д.74,75), наличие какого-либо повреждения не подтверждается фотоматериалами. На фотографиях также отсутствуют как обзорные, так и детальные снимки отмеченной детали.

Следовательно, исключение данных деталей из расчета не противоречит выводу по первому вопросу настоящего определения.

При исследовании по второму вопросу установлено, что стекло лобовое имеет повреждения в виде сколов, являющихся эксплуатационными, которые отмечены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. «Ренессанс Страхование» (лист дела 75, на обороте) - «стекло лобовое - сколы». С актом осмотра истец ознакомлен и имеется его подпись (л.д. 74, на обороте). Данные повреждения подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, дополнительно предоставленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение определение суда.

Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «Ренессанс Страхование» и фотоматериалы относятся к объекту экспертизы и информация, содержащаяся в них, экспертом исследована при определения стоимости восстановительного ремонта. Сколы на лобовом стекле имеют загрязненные контуры и относительно раннее образование по сравнению с повреждениями, образованными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.7.16 части II Методических рекомендаций на стекло лобовое ремонтное воздействие не назначается. 7.16. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 "Определение дополнительного износа составной части КТС" к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого событие стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Таким образом, отсутствуют причины, являющиеся основанием для изменения формулировки выводов но второму вопросу, данных в Заключении эксперта № при проведении экспертизы.

Выводы в Заключении Эксперта №, АНО «Альянс судебных экспертов» имеют четкую формулировку, соответствующую поставленным в настоящем определения суда на разрешение экспертов вопросам. А возражения, доводы и суждения, включая собственные умозаключения специалиста Устинова С.В, приведенные в представленной рецензии №, на Заключение эксперта №, не соответствуют действительности, не подтверждают, не указывают на наличие причин, являющихся основанием для изменения формулировки выводов, данных в настоящем Заключения, что в совокупности с тем, что заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо, за что рецензент вероятно получил соответствующую плату, а так же отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения могут указывать на его предвзятость, необъективность и заинтересованность в исходе дела, противоречащего истине и законности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Гараевой Г.Р. заявлено ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными недостатками и ошибками, которые приведи к неполноте, необъективности исследования и ошибочным выводам, выводы экспертом носят вероятностный характер, содержат противоречия выводов экспертизы другим имеющимся в материалах дела доказательствам: эксперты при исследовании не учитывают наличие в материалах дела первичного акта осмотра №, составленного в присутствии заинтересованных сторон, возможность /невозможность образования сколов на стекле при транспортировке автомобиля с места ДТП, либо в течение хранения автомобиля до первого осмотра в исследовании экспертом отсутствует.

Просит принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба первоначальную экспертизу, проведенную по заявлению истца.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку имеющееся в деле заключение – акт исследования, выполненное по заказу истца, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертами которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, материалы выплатного дела, фотографии повреждений, административный материал.

Не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и имеющиеся в деле рецензия на заключения экспертов, поскольку ее наличие не может выступать безусловным основанием для признания составленного в установленном законом порядке заключения экспертизы недействительной, либо недостоверной.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и рецензию эксперта Устинова С.В., представленную стороной истца, наряду с иными представленными в суд доказательствами.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В силу данных обстоятельств, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку иные имеющиеся в деле заключения, не могут быть расценены судом как достоверные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 882 900,00 рублей.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен действиями Потягунина В.И. обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не предоставил, оснований для освобождения от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется, суд взыскивает с Потягунина В.И. в пользу Гарифуллина И.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 482 900 (882 900,00 - 400 000,00) рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 176,00 рублей: расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг № от 03.06.2022, актом приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42,43), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 176,00 рублей, которые подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Потягунина В.И. в пользу Гарифуллина И.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 965,83 рублей (69,22 % от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 965,83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░