Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-7/2019                                                                    Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрая денежка» к Степанову Михаилу Петровичу о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова М.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

взыскать со Степанова Михаила Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрая денежка» задолженность по договору займа № Д/17-50-16 от 20.04.2017 в размере 29 809,44 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма займа, 19 360 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2017 по 16.08.2017, 2 449,44 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.05.2017 по 30.11.2018, а так же 1 094,28 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Быстрая денежка» обратилось в суд с иском к Степанову М.П. о взыскании долга по договору займа № Д/17-50-16 от 20.04.2017 в размере 29 809,44 рублей, из которых 8 000 рублей - сумма займа, 19 360 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2017 по 16.08.2017, 2 449,44 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12.05.2017 по 30.11.2018, 1 094,28 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 между сторонами заключен договор № Д/17-50-16, по которому Общество обязалось передать Степанову М.П. на возвратной основе на срок 21 дней денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2,1% за каждый день пользования денежными средствами и 2,0% за каждый день пользования в льготный период, а в случае неисполнения обязательств по погашению займа уплатить пени из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени Степанов М.П. свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Степанов М.П. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы долга, является завышенным и подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Начисление и взыскание процентов за период с 12.05.2017 по 16.08.2017 в размере 16 000 рублей противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 27.09.2017, в связи с чем взысканию не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 между ООО МКК «Быстрая денежка» и ответчиком заключен договор займа № Д/17-50-16, по которому Общество обязалось передать Степанову М.П. на возвратной основе на срок 21 дней денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2,1% за каждый день пользования денежными средствами. Процентная ставка за пользование суммой займа в льготный период (с 27.04.2017 по 11.05.2017) составляет 2,0% в день (пп. 1, 2, 4, 18).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12.1).

Установив, что обязательства по возврату микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 г.

Договор микрозайма № Д/17-50-16 заключен между сторонами 20.04.2017, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № Д/17-50-16 от 24.04.2017 за период с 20.04.2016 по 16.08.2017 составляет 19 360 рублей и не превышает трехкратного размера.

Более того, условие о размере процентов включено в договор микрозайма, при подписании договора ответчик был ознакомлен с их размером и согласился с данным условием.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрфинансовой деятельности (в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, сумма взыскиваемых процентов по договору займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, а потому у мирового судьи не имелось оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен мировым судьей и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", а также в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, ответчик Степанов М.П. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств не привел.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова М.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  Е.В. Кольцова