Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-4631/2023;) ~ М-2849/2023 от 20.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024.

Дело № 2-491/2024 (2-4631/2023)

25RS0001-01-2023-004877-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                      город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб А. С. к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трегуб А.С. обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около <адрес> в <адрес>. В этот день, в 14 часов 36 минут истцу поступил телефонный звонок от представителя МУПВ «Центральный» о необходимости убрать автомобиль в связи со сходом снега с крыши <адрес> в <адрес>. Автомобиль истца достаточно сильно был засыпан снегом с крыши указанного дома. Начав очистку автомобиля от снега истец обнаружил множество трещин по всему лобовому стеклу, вмятину на крыше автомобиля возле люка, вмятину в районе лючка бензобака. Для фиксации повреждений истец обратился в полицию и по его заявлению проведена проверка, по результатам которой.03.2023 УУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаком состава преступления.

МУПВ «Центральный» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Очистка крыш здания, по указанному адресу, входит в обязанность МУПВ «Центральный».

В целях определения размера причиненного ущерба истец для проведения технической экспертизы транспортного средства обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость восстановительного ремонта составила 170 924 руб., стоимость услуг по оценке – 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 178 424 руб., однако ответ на нее не поступил до настоящего времени.

Трегуб А.С. просил суд взыскать с МУПВ «Центральный» сумму ущерба в размере 170 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Трегуб А.С. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с МУПВ «Центральный» сумму ущерба в размере 170 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 170 924 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Трегуб А.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности Мамров Ф.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» по доверенности Щеглов П.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в данном происшествии не доказана. Более того, им лично ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, в присутствии сотрудника автосервиса, в ходе которого повреждений на автомобиле не выявлено. Просил в удовлетворении иска Трегуб А.С. отказать.

Опрошенный в качестве специалиста Синякин Р.С. пояснил, что по заказу истца он произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на улице по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив специалиста ООО «Союза независимых оценщиков» Синякина Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцу Трегуб А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован истцом около <адрес>, управление которым осуществляет МУПВ «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца засыпало снегом с крыши <адрес>, после его очистки выявлены повреждения в виде: множество трещин на лобовом стекле; вмятина на крыше автомобиля, расположенная сразу за люком автомобиля; вмятина в районе лючка бензобака.

Исходя из ч.1, п.2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

При этом, п.42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На место происшествия были вызваны сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Трегуб А.С. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков», согласно экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак № составляет 170 924 руб.

Данных о том, что управляющей компанией были приняты меры безопасности, судом не установлено и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши жилого <адрес>, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и приходит к выводу о бездействии, выраженное в ненадлежащем исполнении МУПВ «Центральный» обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю денежных средств в сумме 170 924 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенный представителем ответчика единолично суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку оно составлено должностным лицом юридического лица, бездействие которого привело к наступлению данного происшествия, в результате которого имущество истца причинен ущерб.

Кроме того, данные акт не опровергает факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Поскольку данные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ДД.ММ.ГГГГ Трегуб А.С. направил в адрес МУПВ «Центральный» претензию, в которой просит выплатить сумму ущерба в сумме 178 424 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать о регистрации входящего документа.

До настоящего времени требование истца о выплате сумме ущерба не исполнено, ответа на претензию не получено.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец вправе требовать неустойку, размер которой не может превышать 170 924 руб.. С учетом периода просрочки, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, оснований для ее снижения не усматривается.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУПВ «Центральный» в пользу Трегуб А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (170924+170924+7000)?50%=174 424 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению экспертного заключения составили 7 500 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к издержка, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мамровым Ф.В. являющимся адвокатом в Адвокатском бюро «Рыженко, Мамров и партнеры» и Трегуб А.С., предметом которого является предоставление интересов доверителя во взысканию компенсации ущерба причиненного автомобилю от падения снега.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг подтвержден актом выполненных работ.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу р взысканию с МУПВ «Центральный» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 500 руб.= 7500+25000.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трегуб А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Трегуб А. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 170 924 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., неустойку в размере 170 924 руб., штраф в размере 174424 руб., судебные расходы в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трегуб А.С. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 618, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          В.Г. Аскерко