Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-49/2020 (2-809/2019;) ~ М-752/2019 от 24.12.2019

УИД 86RS0013-01-2019-001424-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 января 2020 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колотовой А.А., с участием представителя истца Ефимовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению Харитошкиной Наталии Григорьевны к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Харитошкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЖНК «Единство» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в январе 2013 года вступила в ЖНК «Единство» с целью приобретения жилья по адресу: <адрес>. Сторонами 14 января 2013 года подписано положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры (далее – Положение), а 01 апреля 2013 года – договор пользования жилым помещением (ссуды) в отношении указанной квартиры. Согласно положению с января 2013 года по июль 2015 года она оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 1 540 300,60 руб., в том числе, вступительный взнос 98 000 руб., паевой взнос 1 207 700 руб., членский взнос 45 000 руб., целевой взнос 160 100 руб., резервный взнос 29 500 руб., что подтверждается платежными документами. В 2015 году на собрании членов кооператива она узнала о наличии возбужденных арбитражным судом ХМАО – Югры дел о взыскании с ЖНК «Единство» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Сургуту от 10 февраля 2016 года она признана потерпевшей по уголовному делу № 2014/27329/32, возбужденному в отношении директора ЖНК «Единство» Борисенко Н.В., уголовное дело в настоящее время находится в производстве Сургутского городского суда. Указанная выше квартира у нее, истца, изъята и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года передана на реализацию на публичных торгах. Решением Радужнинского городского суда от 28 ноября 2017 года её членство в кооперативе признано прекращенным с 06 ноября 2017 года. В силу п. 1.6.2 Положения член кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива, в этом случае кооператив обязан выплатить выбывшему члену ЖНК действительную стоимость пая. Истец 01 ноября 2017 года написала заявление о выходе из числа членов ЖНК «Единство». Согласно п. 4 ст. 30 устава ЖНК «Единство» (протокол № 1 от 23 октября 2011 года) кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая с момента истечения шести месяцев и не позднее двух лет со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. На момент обращения с настоящим иском срок выплаты ей действительной стоимости пая истёк. В связи с добровольным выходом истца из членов кооператива из кооператива у ответчика возникла обязанность произвести возврат стоимости пая в размере 1 397 300 руб. (паевой взнос 1 207 700 руб., целевой взнос 160 100 руб., резервный взнос 29 500 руб.). Действительная стоимость пая рассчитана истцом как сумма уплаченных ответчику денежных средств (без учета членского взноса 45 000 руб., вступительного взноса 98 000 руб.). Ссылаясь на ст. 7, 9, 11, 25, 32 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон о жилищных накопительных кооперативах), ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры, устав кооператива, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 397 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 187 руб. (том 1 л.д. 5-8).

    Письменные возражения на иск не представлены (том 1 л.д. 61-63, 111-115, 116, 117).

    Истец Харитошкина Н.Г., ее представители Савицкая О.В., Кутильгереев Р.К. и Гадимова А.Р., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (том 1 л.д. 61-63, 64-65, 111-115, 116, 117, 205-211). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца Ефимова О.К., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 64-65) и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Сургутским районным судом, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что указанная в иске квартира передана взыскателю как нереализованное на торгах имущество, впоследствии истец повторно приобрела данную квартиру у банка за полную стоимость. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 397 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 187 руб.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Радужнинскому городскому суду и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

Представитель истца Ефимова О.К. выразила мнение о возможности передачи дела в Арбитражный суд ХМАО – Югры при наличии таких оснований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20 ноября 2019 года по делу № А75-7662/2018 в отношении ЖНК «Единство» введена процедура банкротства – наблюдение (том 1 л.д. 113-115).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу перечисленных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования Харитошкиной Н.Г. о взыскании денежных средств ( действительной стоимости пая) не могут быть признаны текущими платежами.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20 ноября 2019 года, а с настоящим иском Харитошкина Н.Г. обратилась в Радужнинский городской суд 15 декабря 2019 года (том 1 л.д. 5-8, 67, 113-115).

При изложенных обстоятельствах, согласно ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Радужнинскому городскому суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пункта 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ, частью 4 ст. 39 АПК РФ, частью 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-49/2020 по исковому заявлению Харитошкиной Наталии Григорьевны к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании денежных средств – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                 Г.К. Гаитова