Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 13.01.2023

Дело № 1-131/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 09 февраля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

подсудимого Голубева С.С.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева С. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей Дата и Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голубев С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У Голубева С.С., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного ареста сроком на 10 суток, Дата в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, более точное время не установлено, находящегося в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «марка государственный регистрационный знак Номер регион в состоянии опьянения, реализуя который, Голубев С.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, вышел за ограду указанного выше дома, где был припаркован указанный выше автомобиль, и, открыв дверь в салон автомобиля, сел на место водителя данного автомобиля, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение от <Адрес> в сторону железнодорожного вокзала «Станция Искитим» <Адрес>, где в пути следования Дата в 02 часа 40 минут у <Адрес>, указанный автомобиль под управлением Голубева С.С. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Голубев С.С. управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 40 минут на основании протокола <Адрес> от Дата.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом Голубевым С.С. воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора Юпитер Номер, составил 0,399 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый Голубев С.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в собственности его бывшей жены Г.. с Дата года находится автомобиль марка государственный регистрационный номер Номер регион, так как у той есть водительское удостоверение. Он так же имел доступ к данному автомобилю, так как у них с Г. совместно хозяйство, деньги в семье общие и автомобиль был приобретен на совместные деньги и на период приобретения автомобиля они проживали совместно. Водительское удостоверение он никогда не получал, но водить умеет. На основании постановления мирового судьи от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Дата в ночное время он находился в доме по адресу: <Адрес>, один распивал спиртные напитки. Г. была дома, но с детьми уже спала в другой комнате. Около 02 часов 30 минут Дата он решил прокатиться на автомобиле Г., так как ему стало скучно сидеть одному в комнате, а спать он не хотел. Для этого он взял ключи от автомобиля Г., вышел с ними на улицу, подошел к автомобилю «марка», стоящему за оградой дома, после чего открыл дверь со стороны водителя, сел на сиденье водителя, завел двигатель автомобиля ключом от замка зажигания и начал движение от ограды их дома в сторону железнодорожного вокзала «Станция Искитим» <Адрес>. В пути следования, Дата в 02 часа 40 минут у <Адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотруднику ГИБДД свой паспорт и документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения сказал, что у него его нет. В ходе разговора он вышел из автомобиля и сотрудник ГИБДД, видимо, почувствовал запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что он ответил положительно. После этого он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он согласился, он совершил продув в трубку, результат его теста составил 0,399 мг/л. С данным результатом он был согласен. Прохождение медицинского освидетельствования он не требовал, так как был согласен с результатом алкотектора (л.д.25-27). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника. В показания ошибочно указан <Адрес>, где его остановили, так как такого дома нет, а его остановили возле <Адрес> напротив которого стоит <Адрес>.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В период с 20 часов Дата до 08 часов Дата он совместно с напарником П. заступил на ночное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>. Дата около 02 часов 40 минут они находились вблизи <Адрес>. В это время им был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион с целью проверки документов. Подойдя к данному автомобилю со стороны водителя, он представился, предъявил свое служебное удостоверение. Водитель данного автомобиля вышел из салона автомобиля с водительского места и он попросил того предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Мужчина предъявил документы на автомобиль, паспорт на имя Голубева С.С. В ходе разговора от Голубева С.С. исходил запах алкоголя, были неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. На его вопрос употреблял ли тот спиртные напитки или иные вещества перед тем, как сесть за управление автомобилем, Голубев С.С. ответил положительно. После этого Голубев С.С. был проверен по информационным базам ГИБДД и было установлено, что на основании постановления мирового судьи от Дата тот был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении Голубева С.С. от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых им было предложено Голубеву С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» с номером прибора 000389, на что Голубев С.С. ответил согласием, после чего в присутствии понятых совершил продув в трубку. Результат составил 0,399 мг/л, по данному факту был составлен акт, в котором расписались оба понятых и Голубев С.С. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голубев С.С. не требовал, так как был согласен с результатами теста по алкотектору (л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.20-22).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Копией постановления и.о. мирового судьи 4 судебного участка – мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого Голубев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.4-5), которое отбыто Дата (л.д.34-36).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д.9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого Дата в 02.40 в присутствии понятых ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Голубев С.С. был отстранен от управления транспортным средством – марка, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата (л.д.12) с чеком алкотектора (л.д.11), согласно которых в присутствии понятых ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голубева С.С. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), показания прибора Юпитер 000389 – 0,399 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Голубев С.С. с результатами освидетельствования согласен.

Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство марка, государственный регистрационный знак Номер (л.д.13), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.33).

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого с Дата Г. является собственником транспортного средства марка регистрационный знак Номер (л.д.40).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения сел в автомобиль на место водителя, завел двигатель и начал движение в сторону железнодорожного вокзала «Станция Искитим» <Адрес>, где в пути следования Дата в 02 часа 40 минут у <Адрес>, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе составил 0,399 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования подсудимого на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания Голубева С.С. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также, исправив явные описки и указав, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 40 минут, а не в 02 часа 51 минуту, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом .... употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого официального источника дохода и наличие на иждивении малолетних детей, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер переданный Г., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

При этом, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку, несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Малафеевой Т.Н. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 5116,80 рублей.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Малафеевой Т.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5116,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Голубева С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марка, государственный регистрационный знак Номер – оставить по принадлежности Г.

Взыскать с Голубева С. С. в федеральный бюджет 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-131/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.