Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2023 от 05.09.2023

Дело №12-548/2023

УИД: 24RS0056-01-2023-005056-02

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                              03 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №ВД-23-0010021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: пересечение проспекта Красноярский рабочий и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак М 711 КВ/142, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №ВД-23-0010021 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается фотофиксацией правонарушения. При таких обстоятельствах, с учётом выбытия на момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством из владения собственника (владельца) транспортного средства, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое решение, постановление, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление и решение, поскольку фактически обжалуемое решение было выслано заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения №ВД-23-0010021 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с Примечанием к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного анализа части 3 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, если это правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть такое лицо должно доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: пересечение проспекта Красноярский рабочий и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак М 711 КВ/142, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, в связи с чем, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства вынесено обжалуемое постановление по ст.12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства: модель Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/19-12-2022/210266534, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1 о чем последней представлены доказательства в виде: копии паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии страхового полиса №ХХХ 0295481187, согласно которому ФИО2 является допущенным лицом к управлению ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак М 711 КВ/142, копии доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО2 право управления транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак М 711 КВ/142, а также представлены пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дату, указанную в обжалуемом постановлении именно он управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак М 711 КВ/142.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №ВД-23-0010021 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №ВД-23-0010021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский