Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2022 ~ М-1368/2022 от 25.04.2022

дело № 2 – 2081/2022

22RS0066-01-2022-002479-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:        

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО9, и «Фольксваген Джетта», р/з <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, владельца транспортного средства «Фольксваген Джетта» - в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>Г.

ООО «АлтЭксперт» по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»), Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, выдал направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО11 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО11 отказалась от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей. Также СТОА ИП ФИО11 аннулировала ранее выданное направление на ремонт, подтвердив, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства в установленные законом сроки либо осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежной форме.

17.02.2022г ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> в ответ на заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

30.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойка оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета г. н. Е 274 ТО 22 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.).

Кроме того, истцом при обращении к финансовому уполномоченному была предъявлена ко взысканию неустойка, однако финансовый уполномоченный данное требование оставил без рассмотрения ввиду того, что истец в досудебном порядке с таким требованием не обращался. Однако этот довод не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021г. по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке выплатить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.).

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кроме прочего заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик обязуется в обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, р/з <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП – владельца автомобиля Фольксваген Джетта, р/з <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, второго участника ДТП - в РЕСО, страховой полис ААС №.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>Г.

ООО «АлтЭксперт» по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»), Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, выдал направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО11 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО11 отказалась от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей. Также СТОА ИП ФИО11 аннулировала ранее выданное направление на ремонт, подтвердив, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства в установленные законом сроки либо осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ20855 в ответ на заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

30.03.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойка оставлены без рассмотрения.

Согласно досудебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета г. н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом досудебным исследованием, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета г. н. Е 274 ТО 22 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Приведенное выше полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

То обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Таким образом, сумма штрафа составляет 22 066,89 руб. (44 133,78 / 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на который ссылает финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании неустойки, указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п.5 ст.16.1 Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, а следовательно условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют.

    Кроме того, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку до вынесения решения истцу страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом штрафа и неустойки зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить их размер, ответчиком не приведено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № 33-4645/2022 от 29.06.2000, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-7353/2022 от 05.05.2022, определении Верховного Суда РФ по делу №21-КГ-22-4-К5 от 02.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика АО «СОГАЗ», который произвел оплату экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные материальные требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, а с учетом правил округления – на 100 %, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для пропорционального взыскания с истца расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований материального характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований нематериального характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в сумме всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова