Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-98/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-98/2022

УИД: 33MS0055-01-2021-002298-95                 Копия

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении Маркевича И.В.,

защитника Маркевича И.В. – адвоката Лепескина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 февраля 2022 года, которым

Маркевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 февраля 2022 года Маркевич И.В. признан виновным в том, что 13.06.2021 в 00 час. 20 мин. Маркевич И.В. на автодороге Владимир-Муром 103 км +950 м Владимирской области около д.1 по ул. Лесная д. Федорково, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Маркевич И.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах в частности на протоколе NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2021, бумажном носителе с результатами освидетельствования, показаниях свидетелей, справке ГИБДД, свидетельстве о поверке, других представленных по делу доказательств, которые составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными, необоснованными и подлежащими исключению, как и иные представленные доказательства по делу, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Полагает, что событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, а также виновность не установлены и не доказаны в установленном законе порядком, также как и не установлены достоверно все обстоятельства произошедших событий. В своих письменных возражениях он указывал, что транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком NN 13.06.2021 в 00 час. 20 мин. не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга Маркевич А.Н., и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласие в составленных документах он написал по требованию сотрудников, поскольку хотел побыстрее освободиться, так как плохо чувствовал себя после ДТП. Сотрудникам ГИБДД он не сообщил, что за рулем была его супруга, поскольку она покинула место ДТП, и он не хотел против неё свидетельствовать. Данные доводы подтверждены супругой А., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В деле выявлены факты нарушения проведения процедур отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не установлен факт наличия у него алкогольного опьянения. Кроме этого заявитель указывает, что нарушены требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении № NN от 13.06.2021, иных документов по делу, также мировым судьей неверно установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в обжалуемом постановлении указана неверная дата его рождения. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Маркевич И.В., защитник Лепескин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Маркевича И.В., защитника Лепескина С.А., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Маркевич И.В. 13.06.2021 в 00 час. 20 мин. на автодороге Владимир-Муром 103 км +950 м Владимирской области около д.1 по ул. Лесная д. Федорково управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от 13.06.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, показания свидетелей, справкой ГИБДД, свидетельством о поверке, паспортом анализатора паров этанола, ведомостью по изучению с личным составом ГИБДД МО МВД России «Муромский» руководств по эксплуатации средств измерений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Маркевича И.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Маркевич И.В. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Маркевича И.В. соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,673 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения NN от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор (модификации PRO-100 combi); 36100-07, заводской NN, на основании результатов поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Маркевич И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования Маркевич И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При проведении процедуры освидетельствования также присутствовали понятые, последние подписали акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления Маркевича И.В. транспортным средством, чек-распечатку с показаниями результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Маркевича И.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркевичу И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что освидетельствование Маркевича И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Маркевич И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Маркевичем И.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя Маркевича И.В. о том, 13.06.2021 он не управлял транспортным средством судом во внимание не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснения Маркевич И.В. указал: «с нарушением согласен».

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор ГИББДД Шурыгин И.Ю. пояснил, что Маркевич И.В. не говорил о том, что не управлял транспортным средством, тогда как имел возможность сообщить инспектору ГИБДД о данном факте.

Мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетеля А. в той части, что за рулем автомобиля во время ДТП находилась она, а не Маркевич И.В., поскольку последняя является супругой Маркевича И.В. и имеет заинтересованность в благоприятном для Маркевича И.В. исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Маркевича И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маркевича И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено Маркевичу И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении Маркевича И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При этом следует отметить, что в водной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 февраля 2022 года допущена техническая ошибка в указании даты рождения Маркевича И.В., вместо «<данные изъяты> указано – «<данные изъяты>».

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркевича И.В. изменить – в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в вводной части постановления указать дату рождения Маркевича И.В. как <данные изъяты>, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Маркевича И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░