Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2023 ~ М-3326/2023 от 13.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Семиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к Кондур Д.С. (ИНН №) о взыскании задолженности договору займа,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к Кондур Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 141 191 руб. 71 коп., о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 111 руб. 60 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 023 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кондур Д.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 1 456 календарных дней, с обязательством уплаты процентов за пользование займом – 59,86 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 141 191 руб. 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондур Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Кондур Д.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 1 456 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 59,86 % годовых, сроком возврата займа – 04.10.2026 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен следующий порядок начисление процентов за пользование займом: с 1 дня срока займа по 829 день срока займа включительно – 72,01 % годовых, с 830 дня срока займа по 830 день срока займа включительно – 33,22 % годовых, с 831 дня срока займа по 1455 день срока займа (включительно) – 0 %, с 1456 дня срока займа по дату полного погашения займа – 72,01 %.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору составляет 104. Первый платеж в размере 2 535 руб. 17 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи в сумме 2 535 руб. 17 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 30).

Факт перечисления суммы займа в размере 100 000 рублей на банковскую карту заемщика Кондур Д.С. подтверждается письмом за подписью генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о соответствующей транзакции (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора потребительского займа ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 191 руб. 71 коп., из которых 99 936 руб. – сумма основного долга, 41 255 руб. 71 коп. – сумма задолженности по процентам.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьим лицам (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования истцу АО «ЦДУ», на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д.24-26).

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Кондур Д.С. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 22.09.2023 года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 14-15).

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 69, 113 % при их среднерыночном значении 51,835 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 100000 руб. на срок 1 456 дней, установлена договором в размере 59,860 %.

Такой размер процентной ставки представляет собой среднее значение между переменными процентными ставками, установленными в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому размер платы за пользование денежными средствами варьируется от 0 % до 72,01 % годовых в зависимости от периодов времени.

Между тем, как установлено судом, в случае расчета процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 72,01 % годовых полная стоимость кредита будет превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2022 года, более чем на одну треть, что не допустимо.

Суд учитывает, что порядок начисления переменных процентов за пользование кредитом (от 0 % до 72,01 %) был предусмотрен при условии надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и погашения займа в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ., и в этом бы случае, размер средней процентной ставки по договору за весь период погашения задолженности составил бы 59,860 %, как и указано на титульном листе договора потребительского займа.

В данном же случае, обратившись с исковым требованием о досрочном исполнении обязательств по договору, заемщик тем самым изменил срок возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный порядок начисления переменных процентов вплоть до 1 456 дня пользования займа, утратил свою силу и не может быть применен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в указанной части ущемляет права Кондур Д.С как потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому при расчете задолженности не подлежит применению независимо от того, заявлено или нет требование о признании его недействительным.

Таким образом, задолженность по периодическим платежам подлежит исчислению исходя из процентной ставки в размере 59,860 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2022 года и соответствует условиям договора займа, указанным на титульном листе.

С учетом внесенных заемщиком платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., размер задолженности по договору потребительского займа № составит 132 595 руб. 54 коп., из которой 33 596 руб. 39 коп. – сумма процентов, 98 999 руб. 15 коп. – сумма основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 132 595 руб. 54 коп.

АО «ЦДУ» также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп. В связи с тем, что без направления исковых документов всем заинтересованным лицам обращение в суд невозможно, то суд считает возможным возместить АО «ЦДУ» почтовые расходы за направление почтового отправления в размере 111 руб. 60 коп. Поэтому с ответчика Кондур Д.С. в возмещение почтовых расходов следует взыскать 111 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к Кондур Д.С. (ИНН №) о взыскании задолженности договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кондур Д.С. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 595 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья