Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-1465/2023 от 18.05.2023

    УИД: 16RS0№-07

     Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    13 июня 2023 года                                             <адрес>

    Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

    при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Е. А. к Ахтонову Е. А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Матюшина Е.А. обратилась в суд с иском к Ахтонову Е.А. о возмещении убытков.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтонова Е.А., принадлежащего на праве собственности и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшина А.И., принадлежащий на праве собственности Матюшиной Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Ахтонов Е.А., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность Матюшиной Е.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Матюшиной Е.А. страховую выплату в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с отчётом ИП Файзуллина Д.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 248 985 рублей. Выплаченного страховго возмещения недостаточно, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахтонова Е.А., принадлежащего на праве собственности и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшина А.И., принадлежащий на праве собственности Матюшиной Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Ахтонов Е.А., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, Ахтонову Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность Матюшиной Е.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Матюшиной Е.А. страховую выплату в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с отчётом ИП Файзуллина Д.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 248 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтонову Е.А. была направлена телеграмма с извещением об оценке ущерба, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма Ахтоновым Е.А. была проигнорирована.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ахтонова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 885 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию не было.

Поскольку ущерб ответчику не возмещен, Матюшина Е.А. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от возмещения ущерба, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 рубль 39 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взыскивая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099,32, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 642,45 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Матюшиной Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ахтонова Е. А. (паспорт №) в пользу Матюшиной Е. А. (паспорт №) ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы, в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи и телеграфа сумму в размере 642 рубля 45 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности сумму в размере 2 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 099 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Газтдинов А.М.