Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1/2024 (11-24/2023;) от 22.11.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-1/2024

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,,

осужденного Тимофеева О.И. и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 августа 2023 года, которым

ТИМОФЕЕВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ, <*****> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений;

с Тимофеева О.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 22404,9 рубля;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тимофеев О.И. признан виновным в тайном хищении в период с апреля по октябрь 2021 года от магазина «<*****>» по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области тротуарной плитки, принадлежащей ИП П., с причинением последнему материального ущерба на сумму 22404,9 рубля при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев О.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что не установлен владелец тротуарного камня и территории, на которой камень находился, также не установлено точное количество камня и его стоимость. Полагает, что его действия не носили корыстного характера. Кроме того, считает, что с него необоснованно взыскана сумма материального ущерба, поскольку тротуарный камень в наличии и может быть возвращен потерпевшему. Просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Тимофеев О.И. свои доводы поддержал в полном объеме.

Защитник Чечулин С.Г. просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Тимофеева О.И. за отсутствие в его действиях состава преступления, полагая, что действия его подзащитного не имели корыстного мотива.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного. Просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор в части выводов о виновности Тимофеева О.И. в совершении преступления оставить без изменения, но изменить приговор в части наказания, от назначенного наказания Тимофеева О.И. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Тимофеева О.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тимофеева О.И. и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев О.И. причастность к тайному хищению имущества П. отрицал, поясняя, что тротуарный камень он взял, но на хранение, чтобы потерпевший возместил ему ранее причиненный ущерб. Тем самым хотел навредить П. и спровоцировать того на общение, поскольку последний избегал встреч. Корыстного умысла на хищение не было. Количество увезенной плитки не может определить. Кроме того, ущерб им потерпевшему не причинен, поскольку он готов вернуть плитку.

Эта версия мировым судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого Тимофеева О.И., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний подсудимого на досудебной стадии следует, что он изначально, желая досадить П., разбирал тротуар и сначала тротуарную плитку бросал у магазина в траву. Затем у него возник умысел на ее хищение и в период с апреля по октябрь 2021 года он периодически похищал от магазина «<*****>» по <адрес> тротуарную плитку, принадлежащую П., которую стал перевозить на тележке к своему дому по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Потом увез на дачу в <адрес>, где выложил из данной плитки дорожки.

Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у мирового судьи не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Тимофеева О.И. осуществлялся в присутствии адвоката Чечулина С.Г., участие которого исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны дознавателя либо иных лиц, а также внесение в протоколы сведений, отличных от тех, которые сообщал осужденный. Перед допросом Тимофееву О.И. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол допроса постранично подписан осуждённым и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Чечулин С.Г. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого в ходе предварительного расследования, не установлено. Отводов адвокату Тимофеев О.И. не заявлял, с жалобами на действия (бездействие) адвоката не обращался, о нуждаемости в помощи иного адвоката также не заявлял.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осуждённого, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний Тимофеева О.И. на досудебной стадии о причастности к хищению, положенные мировым судьей в основу приговора, и в связи с подтверждением сообщаемых в этих показаниях Тимофеевым О.И. сведений совокупностью иных доказательств.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

- показания потерпевшего П., сообщившего об обстоятельствах пропажи тротуарной плитки с земельного участка у магазина «<*****>» по <адрес> и о том, что он на видеозаписи с камер наблюдения у магазина опознал Тимофеева О.И. как мужчину, который похитил тротуарную плитку от магазина;

- показания представителя потерпевшего Пастухова О.А., настаивавшего о взыскании с Тимофеева О.М. материального ущерба в сумме 22404,9 рубля;

- показания свидетеля З. о том, что весной 2021 года он дважды находил возле магазина «<*****>» по <адрес> лежавшие на газоне камни, которые посчитал бесхозными, поэтому забрал себе и выложил из них дорожку на даче;

- показания свидетеля Ш., которая, являясь директором магазина «<*****>» по <адрес>, в апреле 2021 года обнаружила, что у магазина начала пропадать тротуарная плитка. Так продолжалось до конца сентября 2021 года. О случившемся она сообщила работодателю П. На видеозаписи с камер наблюдения у магазина видела мужчину с собакой, который приходил и похищал плитку. Всего было похищено 210 тротуарных плиток;

- показания свидетеля И., дознавателя МО МВД России «Каменск-Уральский», в той части, где она сообщала о производстве допроса подозреваемого Тимофеева О.И. в присутствии защитника и разъяснении ему всех прав;

- а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, заключение эксперта о стоимости плитки, протоколы осмотров мест происшествия (территории у магазина «<*****>» по <адрес>, территории дома № по <адрес> в <адрес>), протоколы выемки и осмотра предметов (диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина), протокол обыска (территории огорода возле дома № по <адрес> в <адрес>).

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимофеева О.И., по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Тимофеева О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства изъятия осужденным тротуарной плитки с территории у магазина, в том числе, запечатлённые на видеозаписи, бесспорно свидетельствуют о том, что действовал Тимофеев О.И. с корыстной целью, намереваясь обратить имущество в свою пользу.

В этой связи изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы об отсутствии в его действиях признаков хищения, корыстной цели нельзя признать состоятельными.

Количество и стоимость похищенного имущества – размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш., заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Тимофееву О.И. в виде обязательных работ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронического заболевания и группа инвалидности) наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы мирового судьи о назначении наказания мотивированы надлежащим образом.

Мировой судья обсудил в приговоре возможность применения в отношении Тимофеева О.И. положений ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с назначением не максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре мирового судьи, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения Тимофеевым О.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (апрель-октябрь 2021 года), отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения – 12 февраля 2024 года прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, осужденный Тимофеев О.И. не уклонялся от следствия по настоящему уголовному делу. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (ч. 1 ст. 158 УК РФ) истек уже после постановления в отношении Тимофеева О.И. обвинительного приговора мировым судьей, но до вступления его в законную силу.

Поэтому суд считает необходимым изменить приговор и от назначенного наказания в виде обязательных работ Тимофеева О.И. освободить на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Иск мировым судьей был удовлетворен.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Тимофееву О.И. мировым судьей не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. В ходе рассмотрения уголовного дела мнение Тимофеева О.И. относительно исковых требований не выслушивалось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части взыскания с Тимофеева О.И. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 августа 2023 года в отношении Тимофеева Олега Ивановича изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Тимофеева Олега Ивановича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 августа 2023 года в отношении Тимофеева Олега Ивановича в части гражданского иска о взыскании с Тимофеева О.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу П. отменить и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Москалева