Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2021 от 07.09.2021

        Дело № 11-214/21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» сентября 2021 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Лысенко Е.А.

при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», общество) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбатовой Анны Николаевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине того, что в приложениях к заявлению отсутствует подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, так как представленный экземпляр платежного поручения не заверен сотрудником банка, отсутствует печать банка.

Не согласившись с указанным определением, заявителем принесена частная жалоба, указав, что государственная пошлина оплачена в электронном виде, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а копия платежного поручения так же заверена электронной цифровой подписью генерального директора общества, в связи с чем платежное поручение соответствует требованию законодательства. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Из утверждения апеллянта следует, что общество уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

    В силу требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к «Положению о правилах перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

    Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа, тогда как при предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

        Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья обоснованно учёл перечисленные обстоятельства, в связи с чем принял законное решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

                                Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья:                        Е.А. Лысенко