Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-50/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Т..,

ответчика Степанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Степанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики с иском к Степанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17561 рубля 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 702 рублей 46 копеек. Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Степанову А.Г. дебетовую банковскую карту «Visa Classic» №. Операции по указанной карте учитываются на счете №. Из заявления на получение банковской карты следует, что ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS – transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original kredit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции проводились не за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете ответчика имелся доступный баланс карты в размере 3000 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в программном обеспечении Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 17561 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать со Степанова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 17561 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Степанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Указанное выше решение, обжаловано истцом ПАО Сбербанк по мотивам незаконности и необоснованности.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №, с последующими перевыпусками с №, №. Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.2.3 Условий названные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Таким образом, условия выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты являются неотъемлемым условием договора между банком и клиентом. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №\э. Согласно отчету по счету карты на дату отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 6030,00 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 17561 рубль 50 копеек. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика, отчетом обо всех операциях по счету карты ответчика, выпиской по карте ответчика. Суть сбоя состоит в том, что ПАО Сбербанк в соответствии с правилами международной платежной системы VISA обеспечил повышение доступного остатка на счете клиента денежные средства Банка, далее Банк должен был получить возмещение данных денежных средств от банка - отправителя, но возмещение не произошло, поскольку VISA отклонила платеж банка - отправителя. После поступления денег на счет, клиент распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению. Требование к клиенту о возврате задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд. Судом не применены положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возместить неосновательное обогащение, условия договора банковского обслуживания между Банком и клиентом. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора на банковское обслуживание, заявление клиента на получение банковской карты, в рамках которых ответчику была выдана карта и открыт счет, подтвержден факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 9015 рублей и 9015 рублей. В случае если у суда возникли сомнения относительно содержания выписки из системы «Мобильный банк», суд мог сделать запрос мобильному оператору. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №\э, сводному перечню операций по которым отсутствует финансовое возмещение в связи с некорректной работой АС ППРР TPS, истории операций по счету, выписке по счету. Оценивая одно доказательство в пользу позиции ответчика, судом игнорируется то, что это же доказательство подтверждает позицию истца. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно не применены положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возместить неосновательное обогащение, правила международной платежной системы Visa, условия Договора банковского обслуживания между банком и клиентом. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком не исполнены. банк обратился с исковым заявлением к Степанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Таким образом, к отношениям применяются правила о неосновательном обогащении. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрено как ст. 11102 ГК РФ независимо от наличия между сторонами договорных отношений, так и условиями банковского обслуживания. Применение правил об овердрафте ошибочно и не соответствует позиции истца и тексту искового заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.6.2. Условий банк осуществляет отправку Держателю SMS- сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции по карте, которая подключена к полному пакету услуги «Мобильный банк». По заявлению ответчика подключена услуга «Мобильный банк». Согласно выписке из системы «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику были отправлены push-сообщения о поправках по счету. Баланс был увеличен с 12500 рублей до 21515 рублей и с 21515 рублей до 30530 рублей. Поправка означает обнаружение и устранение банком некорректного поступления средств на счет клиента. Причинами корректировки по счету могут заключаться в подозрительном поступлении средств на баланс, ошибочное зачисление денежных средств либо, когда источник перевода внесен в перечень лиц, ранее нарушавших законодательство или условия сотрудничества с банком. В соответствии с отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: остаток по счету карты на начало периода ДД.ММ.ГГГГ был равен 6030,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила (итого пополнений на сумму) 372017 рублей 31 копеек. В течение того же периода Степанов А.Г., используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму (итого списаний на сумму) 395358 рублей 81 копейка, списана комиссия на сумму 250 рублей. В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 17561 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Степанова А.Г. в результате технического сбоя, составила 17561 рублей 50 копеек (6030 рублей + 372017 рублей 31 копейка-(395358 рублей 81 копейка+205 рублей). Согласно выписке из системы «мобильный банк» на дату отмены операции по счетам баланс по карте был равен 468 рублей 50 копеек (68 копеек+467 рублей 82 копейка), т.е. 9015 рублей + 9015 рублей - 468 рублей 50 копеек = 17561 рубль 50 копеек. В соответствии с п.4.9 Условий держатель карты несет ответственность по операциям. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения. Между ПАО Сбербанк и Степановым А.Г. отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк пополнил остаток денежных средств на счете клиента на сумму 17561 рубль 50 копеек в результате технического сбоя, суть которого отражена в заключении, акте технического сбоя, ответе платежной системы, иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, как следует из истории операций по договору, выписки из «мобильного банка», копии лицевого счета №, отчета по счету карты, выписки по счету № ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по расходованию средств на счете в суммах, превышающих доступный остаток, в результате технического сбоя образовалась техническая задолженность в общей сумме 17561 рубль 50 копеек, то есть материалами дела подтверждено, что клиент потратил больше, чем у него фактически было на счете. Операция по поднятию остатка исключена из выписки по счету в связи с наличием ошибки, поскольку пополнение было неосновательное. Поскольку иные документы, на которых истец основывает свои доводы, так же исходят от банка, руководство только выпиской по счету, игнорируя иные доказательства, которые тоже исходят от банка как кредитной организации, является нарушением норм процессуального права и необоснованным. На основании изложенного, банк считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства, вышеперечисленные документы, подтверждающие ответчиком неосновательного обогащения. Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п.1 ст.850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. Выводы суда не соответствуют содержанию акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. В акте содержится подробное описание технического сбоя в AC «TPS» банка, даты сбоя, описание причин сбоя с указанием последствий в виде увеличения доступных остатков на счетах, в том числе на счете ответчика. Даты ошибочного пополнения банком карты ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соотносятся с указанным в акте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в заключении периодом. Выводы суда не соответствуют содержанию ответа ООО «Платежная система «Visa» и Файла от Visa об ошибках транзакций. Суд не учел, что в ответ на запрос банка от МПС Visa в соответствии с Правилами в адрес банка поступила не только общая информация об отклоняемых платежной системой транзакций денежных переводов с кодом ответа 64 («Транзакция не соответствует требованиям по противодействию отмыванию денег»). Банку от МПС Visa был предоставлен также иной, не менее важный документ «Файл от Visa об ошибках транзакций». Файл от Visa в отношении карты ответчика с кодом ошибки 64 и письмо от МПС Visa, подтверждающее отклонение транзакции с таким кодом, должны были быть проанализированы в совокупности. В документе указано, что баланс карты был увеличен, при этом фактического зачисления денежных средств на карту не производилось, т.к. при переводах данного типа Сбербанк ожидает от стороннего банка финансового подтверждения для зачисления средств на карту. В течение 20 дней финансовое подтверждение не поступило, операции зачисления отменены, т.к. средств на карте было недостаточно, образовалась задолженность. Ответ банка соответствует иным предоставленным в дело документам и соответствует позиции банка по делу. Сбой в ПО повлек возникновение неосновательного обогащения по ряду клиентов, большинство из которых не распорядились данными денежными средствами и возместили их банку, часть клиентов возместила банку денежные средства после направления требования, часть клиентов - после предъявления иска в суд, часть клиентов признала исковые требования в ходе судебного заседания. Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения по данному инциденту складывается в пользу банка. На территории РФ по всем регионам сложилась судебная практика в пользу банка, часть решений приложены к материалам дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Степанова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец – представитель ПАО Сбербанк Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик Степанов А.Г. в судебном заседания апелляционную жалобу истца не признал, считал решение мирового судьи законным о обоснованным, указал, что не мог потратить больше, чем было на карте.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд считает, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выдачу банковской карты, банк выдал ответчику дебетовую карту «VISA Classic» №. Операции по данной карте учитываются на счете №.

Таким образом, стороны ПАО Сбербанк и Степанов А.Г. состояли в договорных отношениях, регулируемых нормами ГК РФ, в частности, главой 45 ГК РФ «Банковский счет».

Из материалов дела следует, что в процессе обслуживания карты «VISA Classic» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», что привело к неправильному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправильному увеличению доступного остатка клиента банка по платежной системе VISA, ДД.ММ.ГГГГ был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте в размере 17561 рубль 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поступления ДД.ММ.ГГГГ двух сумм по 9015 рублей, превышающим остаток денежных средств на банковском счете клиента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно выписке из системы «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику были отправлены push -сообщения о поправках по счету. Баланс был увеличен с 12500 рублей до 21515 рублей и с 21515 рублей до 30530 рублей.

В соответствии с отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету карты на начало периода ДД.ММ.ГГГГ был равен 6030 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила (итого пополнений на сумму) 372017 рублей 31 копейка. В течение того же периода Степанов А.Г., используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму (итого списаний на сумму) 395358 рублей 81 копейку, списана комиссия на сумму 250 рублей.

В связи с тем, что на момент отмены проведенных операций по счету карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете карты было недостаточно, образовался неразрешенный овердрафт в размере 17561 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Степанова А.Г. в результате технического сбоя, составила 17561 рубль 50 копеек, исходя из расчета: (6030 рублей+372017 рублей 31 копейка)-(395358 рублей 81 копейка+205 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик оспаривает получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал обратное, либо что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что образование технической задолженности и использование Степановым А.Г. денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, подтверждаются материалами дела: выпиской по счету Степанова А.Г., актом о техническом сбое в программном обеспечении, ответом сотрудников Международной платежной системы VISA об ошибках транзакций в отношении карты Степанова А.Г., актом о техническом сбое от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы технической задолженности, отчетом обо всех операциях, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой цент «Документ» №/э от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Степановым А.Г. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк, поскольку отпали правовые основания для удержания Степановым А.Г. полученной суммы, в связи с тем что МПС VISA отклонила транзакцию и денежные средства возвращены банку-отправителю.

Дебетовая карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 17561 рубль 50 копеек от истца подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком Степановым А.Г. в рамках каких-либо правоотношений, а также доказательств возврата указанной суммы, суду не представлены.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение Степанова А.Г. за счет ПАО Сбербанк на сумму 17561 рубль 50 копеек.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, в том числе п. 4, в данном случае отсутствуют, поскольку полученные Степановым А.Г. денежные средства не имеют квалификации денежных сумм, во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании со Степанова А.Г. неосновательного обогащения в размере 17561 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Степанова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при рассмотрении судом первой инстанции в сумме 702 рублей 46 копеек.

Согласно платежному поручению, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 249).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, со Степанова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Степанова А.Г. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 17561 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 (семьсот два) рубля 46 копеек и расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 21623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ