Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 ~ М-113/2024 от 02.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024

УИД: 66RS0014-01-2024-000192-72

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Шестакова Е.А. в лице Братанчука М.Д., действующего на основании доверенности № от 10.01.2024, выданной сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Е. А. к Колобову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков Е.А. обратился в суд с иском к Колобову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 000,00 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 45 617,40 руб., просит продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательств, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 23 328,00 руб.

Истец Шестаков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в деле принимает участи представитель истца по доверенности Братанчук М.Д.

В обоснование иска представитель истца Шестакова Е.А. Братанчук М.Д. в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что 13.11.2023 Шестаковым Е.А. Колобову С.В. были переданы наличные денежные средства в размере 2 980 000,00 руб., о чем ответчиком была составлена расписка в получении данных денежных средств. Целью передачи денежных средств было проведение ответчиком работ по ремонту жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. С момента передачи денежных средств работы не выполнены. Поскольку ответчик обязался провести работы по ремонту жилого дома и сдать результат Истцу, то в соответствии со ст. 702 ГК РФ правоотношения сторон квалифицируются как подрядные. Денежные средства были переданы ответчику 13.11.2023, по состоянию на 13.12.2023 ответчик осуществил только разбор полов, однако к иным работам, согласованным сторонами, которые с очевидностью должны были быть начаты в указанный промежуток времени, не приступил. Истец в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от достигнутых договоренностей, о чем направил в адрес ответчика мотивированную претензию. Отказ истца от договора не освобождает ответчика от обязанности вернуть ему уплаченные за производство работ денежные средства. Поскольку со стороны ответчика работы не были выполнены в том объеме, в котором они были оплачены, ответчик предоставил истцу неравноценное исполнение, в связи с чем на стороне ответчика в силу положений п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1109 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое ответчик обязан возвратить. Кроме того, с 26.12.2023 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 617,04 руб.

Ответчик Колобов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из текста телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями Шестакова Е.А. согласился, не возражал против их удовлетворения, указал, что задолженность погасит в течение полугода.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как следует из пояснений стороны истца, представленной в материалы дела расписки от 13.11.2023, Колобов С.В. получил от Шестакова Е.А. сумму в размере 2 980 000,00 руб. - предоплату за исполнение работ по ремонту коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен локально-сметный расчет (смета) по ремонту жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 3 921 976,64 руб., переписки в <данные изъяты>

Данное обстоятельство ответчиком Колобовым С.В. не оспаривается, признается.

Из совокупности доказательств по делу следует, что 13.11.2023 между сторонами заключен договор подряда, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту коттеджа, расположенного по адресу: пос. Верхняя Синячиха, ул. Южная, д. 4.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств выполнения Колобовым С.В. работ по договору подряда ответчиком суду не представлено. Акт выполнения работ подрядчиком не составлялся, сторонами не подписывался и истцу направлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства освоения перечисленных по оплате ремонта коттеджа денежных средств в размере 2 980 000,00 руб., ответчиком Колобовым С.В. обязательство не исполнено, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то есть ответчик сберег имущество за счет неисполнения обязательства в размере 2 980 000,00 руб.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, Колобов С.В. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 2 980 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шестакова Е.А. о взыскании с Колобова С.В. неосновательного обогащения в сумме 2 980 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 в размере 45 617,04 руб.

Данное требование не противоречит приведенным нормам права, обоснованно, законно. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 (день принятия решения судом) исходя из суммы 2 980 000,00 руб. составит 123 780,98 руб.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд считает требование Шестакова Е.А. о взыскании с Колобова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Колобова С.В. в пользу Шестакова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 2 980 000,00 руб. за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 в размере 123 780,98 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 980 000,00 руб., начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Колобова С.В. в пользу Шестакова Е.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 23 328,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестакова Е. А. (<данные изъяты>) к Колобову С. В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Колобова С. В. в пользу Шестакова Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 980 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 29.03.2024 в размере 123 780,98 руб.

Взыскивать с Колобова С. В. в пользу Шестакова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 980 000,00 руб., начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Колобова С. В. в пользу Шестакова Е. А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 328,00 руб.

Взыскать с Колобова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 390,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова