Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-5191/2021;) ~ М-4574/2021 от 06.10.2021

дело №(50RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 марта 2022 года                                                                      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширникова Романа Игоревича к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

         Истец Каширников Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2017г. между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Каширниковым Р.И. был заключен договор №СП-1/1/3/229а-317И участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передача истцу в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры (условный номер) №, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Стоимость по договору вышеуказанного Объекта, с учетом уменьшения площади при завершении строительства, составляет 5 658 853 рублей 81 копейка. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи Застройщиком нежилого помещения Участнику не позднее IV квартала 2019 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору. Обязанности по Договору были истцом исполнены в полном объеме. 06 апреля 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Каширниковым Р.И. было подписано дополнительное соглашение к договору №Я/7-465-И и передаточный акт объекта долевого строительства. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требовали устранения. С целью защиты своих прав и интересов истец заключил договор о проведении независимой строительно-технической экспертизы для подтверждения выявленных и скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 446 472 рубля. В связи с невыполнением обязательств Застройщиком, истцом 29.06.2021г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» направлена претензия, которая согласно отчету почтового отправления была получена 02 августа 2021 года. Поскольку претензия в течение 10 дней не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 729 рублей 92 копейки, а также штраф и компенсация морального вреда. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» денежные средства 446 472 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 160 729 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы квартиры 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( том 1 л.д. 2-7).

        В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Черняков Е.П. ( том 1 л.д.116-117) исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства 407 448 рублей 41 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 407 448 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы квартиры 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» на основании доверенности Курсков А.В. (том 2 л.д. 59) в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. должен был обратиться к ответчику за устранением недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, приобщил возражения ( том 2 л.д. 61-64).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 05.06.2019г. между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (Застройщик) и Каширниковым Р.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № СП-1/1/3/229а-317И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан предать истцу в собственность объект долевого строительства в виде квартиры (условный номер) №, расположенной по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2019 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ –в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 года. Данным договором также предусмотрены параметры строительной готовности Объекта долевого строительства и его отделка (том 1 л.д.7-34).

06 апреля 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Каширниковым Р.И. подписано дополнительное соглашение к договору №Я/7-465-И с корректировкой окончательной цены договора и передаваемой площади квартиры ( том 1 л.д.35). Вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.04.2021г (том 1 л.д.36).

        В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, которые отражены в представленном истцом заключении №Р1-1606-2021 от 20.06.2021 г. АО «Научно технический центр «ТехноЭксперт»( том 1 л.д. 42-85).

      С целью возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при отделочных работах, истец 29.06.2021г. обратился к ООО Специализированный застройщик «МИЦ- Инвестстрой» о соразмерном уменьшении цены договора (том 1 л.д.86-88), которая получена ответчиком 02.08.2021 года ( том 1 л.д.89-91).

       Осмотр квартиры ответчиком по результатам полученной претензии на предмет наличия недостатков не производился, причины их возникновения не устанавливались. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Согласно представленного истцом отчета о стоимости работ для устранения недостатков, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры составляет 446 472 рублей ( том 1 л.д. 42-85).

Не согласившись с наличием в квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (том 1 л.д.285-286).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И. следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключении №22/02/04, подтверждаются результатами проведенного экспертного осмотра. В процессе осмотра выявлены следующие недостатки. Стены в помещениях 1,2,5 оштукатурены, выполнено обойное покрытие, но по качеству обойных работ не выполнены требования СП, поверхность обойного покрытия имеет вздувшиеся участки, изломы, царапины, доклейки; выявлено отклонение поверхности стен от вертикали 9мм; зафиксированы пятна, не прокрашенные места, подтеки, меление поверхности. Стены в помещении 3,4 облицованы плиткой, но не выполнено требование СП о швах в облицовочном материале, швы между плитками неравномерные, наблюдаются наплывы раствора, затирочный раствор местами отсутствует. В помещении 4 при прикладывании к стенам контрольной 2м рейки -уступы между соседними плитками до 2 мм. Зафиксированы отклонения плоскости плитки до 9мм. В помещениях 2,5 зафиксированы царапины на подоконных досках. В помещении 5 зафиксированы следы окалины на стеклопакетах оконных блоков. На лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, что не допускается. Кромки и торцы имеют местами искривления, надрывы и зазубрины. Внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхности образцов –эталонов по цвету, блеску, качеству поверхности. Цвет на всех поверхностях не однородный, с цветовыми пятнами, включениями и разнотонностью, что не допускается. Имеются видимые невооруженным глазом вздутия, царапины, трещины, пузырки и т.д.. На не лицевой поверхности видимые дефекты поверхности. Данные дефекты являются нарушением требования проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Для устранения недостатков необходимы следующие работы: демонтаж натяжного полотна с заменой 45,83 кв.м.; монтаж натяжного полотна 45,83 кв.м.; демонтаж флизелиновых обоев с заменой 114,73 кв.м.; ошпаклевывание стен 114,73 кв.м.; ошкуривание стен 114,73 кв.м; грунтовка стен 114,73 кв.м; демонтаж ламината с заменой 45,83 кв.м.; монтаж ламината 45,83 кв.м; выравнивание стяжки пола 45,83 кв.м.; демонтаж напольного плинтуса пвх с заменой 48,38 м.п.; монтаж напольного плинтуса пвх 48,38 м.п.; демонтаж унитаза - 1 шт; монтаж унитаза - 1 шт; демонтаж раковины - 1 шт; монтаж раковины - 1 шт; демонтаж ванной 1,7х0,6; монтаж ванной; демонтаж настенной плитки в с.у. с заменой 28,3 кв.м.; монтаж настенной плитки в с.у. с заменой 28,3 кв.м.; демонтаж 2-х оконных блоков пвх 2-х камерного с заменой размером 1,52х1,45; монтаж 2-х оконных блоков пвх 2-х камерного с заменой размером 1,52х1,45; демонтаж 2-х пвх подоконников шириной 0,35 с заменой 1,1 кв.м; монтаж 2-х пвх подоконников шириной 0,35 с заменой 1,1кв.м.; демонтаж 2-х глухих дверных блоков из лмдф с заменой 2,0х0,8; монтаж 2-х глухих дверных блоков с заменой 2,0х0,8; демонтаж 2-х глухих дверных блоков из лмдф с заменой 2,0х0,6; монтаж 2-х глухих дверных блоков из лмдф с заменой 2,0х0,6; разборка сборка мебели; доставка материалов; подготовительные работы; уборка; вывоз мусора. Стоимость устранения недостатков составляет 407 448 рублей 41 копеек ( том 2 л.д.3-52).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЭКБИСТ», Барчина И.И., поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз – с 2001г., экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

       Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

       В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Материалами дела подтверждена передача истцу ответчиком жилого помещения с недостатками, стоимость устранения которых определена заключением эксперта, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, которое судом принято, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено.

    Так, согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ и строительных материалов составляет 407 448 рублей 41 копейка.

     Таким образом, истцом доказано наличие недостатков и их строительный характер, а ответчик, на которого возлагалась обязанность представить доказательства, освобождающие от ответственности, соответствующие доказательства не представил.

     Доводы ответчика о том, что не могут быть удовлетворены требования о соразмерном уменьшении цены, поскольку истец должен только требовать устранения недостатков, являются несостоятельными, поскольку ст. 7 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает альтернативную возможность заявления таких требований. При этом, в досудебном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, в том числе истцу не предлагалось данные недостатки устранить.

      Как следует из существа заявленных требований, фактически взыскиваемая истцом сумма представляет собой стоимость устранения недостатков, право требования которой предоставлено истцу с учетом статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".      В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 407 448 рублей 41 копейка, размер которой снижен до стоимости устранения недостатков; неустойка рассчитана за период с 13.08.2021 г. по 29.03.2022г. (229 дней) и 1% за каждый день просрочки, что без снижения составляет 993 056 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13).

Суд находит, что применение в настоящем деле положений статьи 333 Кодекса соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 180 000 рублей.

     Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, суд находит подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, поскольку с учетом спорных правоотношений сторон данный факт является достаточным основанием для ее компенсации. Размер заявленный истцом суд находит завышенным, определяя компенсацию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется судом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 110 000 рублей.

     На основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,25%), с учетом требований разумности, сложности спора, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения (оценки), представленного истцом в подтверждение своих доводов в сумме 27 375 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы (в полном объеме) -234 рубля 64 копейки ( том 1 л.д.37-41,89,92-96).

Также от эксперта Барчины И.И. поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку не оплачена ( том 2 л.д.1), что ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, настаивая на пропорциональном распределении данных расходов.

С учетом необходимости окончательного распределения судебных расходов, установленной экспертом стоимости устранения недостатков, которая от представленной истцом оценки подтверждена только на 91,25%, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение экспертизы в пользу эксперта 45 625 рублей, с Каширникова Р.И. - 4 375 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 9374 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 448 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 375 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 760 058 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 374 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 625 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 375 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░:                                   ░░░░░░░░░: