Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9348/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-9348/2023

24RS0041-01-2022-008161-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Т.Г. к Байкаловой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Колесова Т.Г. обратилась в суд к Байкаловой Н.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 647 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 320 000 рублей по день принятия решения судом решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 320 000 рублей со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.Н. получила от Колесовой Т.Г. денежные средства в размере 320 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесовой Т.Г. взысканы с Байкаловой Н.Н. основной долг в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7 508 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 475 рублей.

    Истец Колесова Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Байкалова Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Байкаловой Н.Н. в пользу к Колесовой Т.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 508 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесова Т.Г. передала по расписке Байкаловой Н.Н. в долг денежные средства в размере 320 000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ возникло право на взыскание с ответчика предусмотренных данной нормой материального права процентов, начисленных на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 320 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	4,25%	365	633,42
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 380,82
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	2 191,78
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 976,99
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 792,33
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	2 485,48
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	3 682,19
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	4 173,15
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 166,03
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	7 364,38
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	3 427,95
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	2 823,01
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	1 735,89
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	3 414,79
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	3 927,67
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	7,50%	365	4 471,23
Итого:			631	8,61%	47 647,11

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	240	7,50%	365	15 780,82
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 639,45
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 576,99
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 786,85
320 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	15%	365	4 865,75
Итого:			375	9,32%	30 649,86

Таким образом, с Байкаловой Н.Н. в пользу Колесовой Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 296 рублей 97 копеек (30 649,86 руб.+ 47 647,11 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 630 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 918 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой Т.Г. к Байкаловой Н.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Байкаловой Н.Н. в пользу Колесовой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 296 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возврат госпошлины в размере 1 630 рублей, всего 79 926 рублей 97 копеек.

Взыскать с Байкаловой Н.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 918 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                             С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.